Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу о взыскании суммы оплаты товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и услуг представителя с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере ...., в том числе сумма неустойки, начисленная на момент подачи иска за период с __.__.__ по __.__.__. Указывает, что фактически требования истца были исполнены несвоевременно, после возбуждения исполнительного производства, то есть __.__.__, то он вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, что изложены в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, считает требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не основанными на нормах действующего законодательства. Полагает, что, заявляя данные требования, истец стремиться получить прибыль. Обращает внимание, что взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает двойную ответственность, что противоречит принципам гражданского законодательства. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф по принципам разумности и справедливости. Также указал, что поскольку со стороны ответчика права истца нарушены не были, требования о возмещении расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами __.__.__ был заключен договор купли-продажи телефона « », стоимостью ..... В период эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки, в связи с чем __.__.__ истец обратился к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с требованиями о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика сумму оплаты товара ненадлежащего качества в размере ...., неустойку за просрочку возврата суммы оплаты товара ненадлежащего качества в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи от __.__.__ требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона , . С ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере ....; расходы за составление экспертного заключения в размере ....; компенсация морального вреда - ....; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....; неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере ....; расходы по оплате юридических услуг в сумме .....

Указанное решение мирового судьи обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу __.__.__. Решение мирового судьи исполнено __.__.__.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

__.__.__ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы оплаты товара ненадлежащего качества с __.__.__ по день фактического исполнения решения суда, то есть по __.__.__ в размере ..... Согласно ответу на претензию от __.__.__ в выплате неустойки ФИО1 отказано.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ООО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара взыскана в пределах заявленных требований за период с __.__.__ по __.__.__, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составит ...., исходя из следующего: (....).

В материалы дела представлены возражения ООО «Связной Логистика» на исковое заявление, в которых ответчик указал на несогласие с заявленным истцом размером неустойки, просил о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные правила применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 75, 80, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая возражения ответчика, компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер неисполненных ответчиком в установленный срок обязательств по возврату стоимости товара (....) более чем в три раза, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ООО «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

В порядке части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения от __.__.__.

На основании договора ФИО2 оказывала ФИО1 услуги по составлению искового заявления, консультированию истца по существу спорного правоотношения, составлению претензии, представляла интересы истца в судебном заседании __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова