Постановление № 1-1-62/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-1-62/2021

дело №

57MS0№-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

прокурора – помощника Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Волкова И.Н.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу П.А.В.

обвиняемой ФИО1 её защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Снурницыной О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <информация скрыта>, ранее не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу П.А.В. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному постановлению органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 5 октября 2020 г., в период времени с 18 ч 30 мин. по 19 ч 00 мин., находясь в помещении <информация скрыта> по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления средней тяжести, будучи надлежащим образом предупреждённой об уголовной ответственности, желая отыскать свой утерянный телефон, сделала письменное заявление о преступлении, которое было удостоверено её подписью, сообщив при этом в данном заявлении заведомо ложные сведения о совершённом в отношении неё преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо в период времени с 7 ч 50 мин. по 8 ч 10 мин. 5 октября 2020 г., находясь в районе детского сада № по <адрес> открыто похитило мобильный телефон марки Samsung А21s, стоимостью примерно № руб., то есть о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося преступлением средней тяжести, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении неё не совершалось, так как событие указанное ФИО1 в заявлении преступления отсутствует. По данному факту была проведена проверка отделом уголовного розыска МО МВД России «Мценский» УМВД России по Орловской области, в ходе проведения которой, факт хищения имущества принадлежащего ФИО1 своего подтверждения не нашёл, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление ФИО1 является заведомо ложным доносом о совершённом в отношении неё преступлении средней тяжести.

В ходе судебного заседания старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу П.А.В. поддержала и обосновала постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО1 в совершении ею преступления по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом сведения об участии обвиняемой в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство следователя, подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Снурницына О.В. поддержала позицию своей подзащитной, указав, что при определении размера судебного штрафа надлежит учесть материальное положение обвиняемой.

Прокурор Волков И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям указанным в ходатайстве следователя, т.к. для этого имеются необходимые условия.

Суд приходит к следующему: согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в т.ч. в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (положения подпункта «в» пункта 2, пунктов 2.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.111,112). возмещением вреда, причинённый преступлением (с формальным составом), затрагивающим публичные интересы, является посткриминальное поведение обвиняемой ФИО1, направленное на признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления (л.д.11,91-93,94-100,109-110).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного преследования в её отношении, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока в течение которого должен быть оплачен судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а именно: размер пенсии ФИО1 составляет № коп.(л.д.116), её среднемесячная заработная плата – № коп.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: два DVD-R диска «Verbatum», копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях МО МВД России «Мценский», содержащие в себе копию лицевой стороны данной книги, а также копию записи о регистрации заявления ФИО1 от 5.10.2020 на 2 листах формата А4, заявление ФИО1 от 5.10.2020 на 1 листе формата А4, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования общем в размере № коп. (л.д.124,163), в период судебного разбирательства в размере № коп., взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу П.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, Банк: Отделение г.Орёл, БИК 04542001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 18855720010030007612.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф – в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: два DVD-R диска «Verbatum», копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях МО МВД России «Мценский», содержащие в себе копию лицевой стороны данной книги, а также копию записи о регистрации заявления ФИО1 от 5.10.2020 на 2 листах формата А4, заявление ФИО1 от 5.10.2020 на 1 листе формата А4, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере № коп., в период судебного разбирательства в размере № коп., с ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов