СудАкт в соцсетях

Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-4037/2024;)~М-3124/2024 2-4037/2024 М-3124/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело №2-200/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004678-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти при ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12-00 час. в г. Челябинске, на ул. Бажова в районе дома № 50 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота г/н № совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева на права по ходу движения автомобиля Тойота. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, и вызванных физических страданиях, в связи с утратой дочери, родного человека. Утрата дочери, вызвала физические страдания – тяжелый стресс, который подорвал здоровье.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО5, АО "ГСК "Югория" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. в г. Челябинске, на ул. Бажова в районе дома № 50 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота г/н № совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева на права по ходу движения автомобиля Тойота.

В результате ДТП, пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно выводом изложенном в заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля Тойота г/н №, советующая длине следа экстренного торможения, зафиксированного на месте ДТП, составляет около 64 км.ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойота г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Также, водитель автомобиля Тойота г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, и п. 10.2 Правил дорожного движения. Не соответствие действий водителя автомобиля Тойота г/н № требованиям указанных пунктов ПДД РФ, с точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных, в действиях водителя автомобиля Тойота г/н №, с технической точки зрения, нет несоответствия требования ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

19.03.2023 года старшим следователем СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно данным пояснениям представителя истца в судебном заседании, когда ей сообщили о том, что дочь погибла, она испытала шок. На этой почве у нее обострились заболевания. После похорон матери у нее нарушился сон, мучает бессонница, постоянная головная боль, скачет давление. После смерти дочери, она замкнулась в себе.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должен нести ответчик как владелец источника повышенной опасности и лицо, управляющее автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что пешеход ФИО6 в неустановленном для перехода месте перебегала проезжую часть, тем самым нарушила п.4.1 ПДД РФ. Суд в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривает. Наезд транспортного средства на пешехода, а следовательно, и смерть ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

В результате смерти ФИО6 истцу причинен моральный вред.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных переживаний после дорожно-транспортного происшествия нашёл свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, период восстановления здоровья и тяжесть причиненного вреда здоровья, что породило эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут, не отразится на их нравственном и физическом состоянии. Материальное положение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ответчик является трудоспособным, размер заработной платы составляет 119 000 руб. в месяц, в собственности имеется 1/3 доля в жилом помещении, земельный участок. Кроме того на иждивении ответчика находятся дети.

Поскольку в суде установлен факт причинения смерти ФИО6 действиями, ответчика, учитывая степень причинённых страданий истцу, в связи со смертью дочери, данные о личности истца возраст состояния здоровья, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти при ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2025 года

Председательствующий: