Решение № 2А-2159/2017 2А-2159/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-2159/2017

Дело № 2а-2159/17


Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области. В обоснование административного иска указал, что решением административного органа от 10.03.2017 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами. Вместе с тем, судебное постановление, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 30 октября 2014 года, в связи с чем срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в 2016 году. Просил признать незаконным решение Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 марта 2017 года № о рассмотрении обращения по отказу в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что административный иск предъявлен к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. Пояснил, что на момент возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, последний водительского удостоверения не предъявлял в связи с его утратой, о чем сообщил сотрудникам ДПС, оформлявшим административной материал. Указал, что и после вынесения в отношении административного истца судебного постановления о лишении права управления транспортными средствами, ФИО3 полагал, что ранее уже надлежащим образом уведомил должностных лиц ГИБДД об утрате водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения специального права не подлежало приостановлению. Просил признать незаконным отказ Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области в предоставлении административному истцу государственной услуги по замене удостоверения на право управления транспортными средствами.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по тем основаниям, что ФИО3 в замене водительского удостоверения административный орган не отказывал, с установленным Административным регламентом заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ранее выданного ФИО3 в УГИБДД УМВД России по Мурманской области не обращался, а представленная им жалоба от 11.02.2017 рассмотрена в порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем ФИО3 даны разъяснения пункта 27.3 Административного регламента. В остальном поддержала ранее представленный письменный отзыв на административный иск (л.д.37-39). Указала, что надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям является УМВД России по Мурманской области, поскольку УГИБДД УМВД России по Мурманской области является его структурным подразделением. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела об административном правонарушении №5-310/14, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года ФИО3 обратился в УГИБДД УМВД России по Мурманской области с жалобой, в которой просил оказать содействие и разъяснить причину отказа в замене водительского удостоверения (в связи с истечением срока действия), а также разъяснить дальнейшие действия по его замене (л.д. 11, 12).

В ответ на указанное обращение, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области письмом от 10 марта 2017 года № сообщил ФИО3 о нахождении в информационной базе ГИБДД сведений о лишении его права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска от 10.09.2014, а также разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995, наличие сведений о лишении права управления транспортными средствами является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (л.д. 13, 14).

Расценив указанное сообщение, как отказ в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Мурманской области на предмет соответствия требованиям закона, суд приходит к следующему.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, входит, в частности, выдача водительских удостоверений.

На основании приведенных выше правовых норм Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, в лице входящего в его состав Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области и его структурного подразделения (МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области), наделено полномочиями по выдаче водительских удостоверений, в том числе, в связи с истечением срока действия ранее выданных.

Приказом МВД России от 20.10.2015 №995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее – Административный регламент), в соответствии с пунктом 14 которого государственная услуга предоставляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя.

Согласно пункту 27.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами. В соответствии с пунктом 58 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственного запроса; выдача водительского удостоверения.

Пунктом 60 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента в перечень документов, представляемых заявителем, включено заявление, форма которого приведена в Приложении № 2 к Административному регламенту.

Из представленных материалов и пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц следует, что фактически с заявлением установленного образца (Приложение № 2 к Административному регламенту) о замене российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, с приложением требуемых документов, ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области не обращался. Официально в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения ему должностные лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области не отказывали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жалоба административного истца от 11.02.2017 рассмотрена должностным лицом УГИБДД УМВД России по Мурманской области в порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку оснований для проведения административной процедуры в рамках предоставления государственной услуги по замене российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, при отсутствии соответствующего заявления, у должностных лиц административного ответчика не имелось.

Направленное административному истцу письмо от 10 марта 2017 года № по своему содержанию носит информационно-разъяснительный характер и решением об отказе в предоставлении государственной услуги не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований законодательства административным ответчиком не допущено.

Приведенные административным истцом в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований доводы об истечении срока лишения его специального права, и, как следствие, о неправомерности прерывания административным органом течения этого срока судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 октября 2014 года и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно представленной административным ответчиком в материалы административного дела распечатки карточки совершенного ФИО3 административного правонарушения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М), указанная информационная система содержит данные о прерывании течения срока назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ (л.д.28).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, после вступления в законную силу судебного постановления о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение административным истцом в органы ГИБДД сдано не было, с заявлением о его утрате в установленном порядке он не обращался.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись предусмотренные законом основания для прерывания течения срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, письмо административного органа №, которое ФИО3 расценил как отказ в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, получено административным истцом 10 марта 2017 года.

Установлено, что в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением, поданным в порядке гражданского судопроизводства, ФИО3 обратился 25 мая 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Последующее оставление без движения судом искового заявления, в том числе с указанием на необходимость приведения его в соответствие с требованиями главы 22 КАС РФ, о пропуске процессуального срока не свидетельствует, поскольку после получения определения, надлежащим образом оформленное административное исковое заявление ФИО3 направил в суд своевременно.

В силу статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением административного ответчика своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 к административному ответчику с заявлением о замене российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия в установленном порядке не обращался, соответствующих решений МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по данному вопросу не принималось, нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным отказа Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области в предоставлении государственной услуги по замене удостоверения на право управления транспортными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киган