Решение № 12-414/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-414/2019

м/с Третьяков Д.В. 12-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя Голубева А.С., представителя Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента лесного хозяйства <адрес> Голубева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Голубев Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающего директором Департамента Лесного хозяйства <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> Голубев А.С. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Голубев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указал, что мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в назначенный день заявитель был направлен губернатором <адрес> в официальную поездку по области и в <адрес> он отсутствовал, ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении неверно указаны паспортные данные. В ходе рассмотрения материалов не исследовались факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субъективной составляющей административного правонарушения, неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), что исключает виновность лица, понёсшего наказание, в совершении административного правонарушения. Предметом правонарушения является элементарная халатность - несвоевременная отправка электронного ответа на электронное обращение. При этом ответ был подготовлен и сформирован заблаговременно.

Должностные обязанности единоличным исполнительным органом (директор департамента) исполнены в полном объёме - необходимые и достаточные структурные единицы сформированы, должностные обязанности распределены. В действиях директора департамента отсутствует субъективный состав инкриминируемого правонарушения. Нарушен принцип презумпции - выводы суда прямо указывают контрольно-надзорным органам на отсутствие необходимости устанавливать вину в совершении административного правонарушения в организациях с вертикально-интегрированной системой управления. По мнению суда административные правонарушения в организациях, в которых предусмотрен единоличный исполнительный орган, совершаются исключительно руководителем (директором).

Просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Голубев А.С., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, он свои обязанности исполнил надлежащим образом. В протоколе неверно указаны номер паспорта.

В судебном заседании прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом, рассмотрено в установленном порядке, вина Голубева в совершении административного правонарушения установлена. Данные о личности Голубева А.С. указанные верно, сведения о номере паспорта были представлены представителем, который действовал на основании выданной доверенности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй, вопреки доводам жалобы полно установлены обстоятельства происшедшего, дана правильная юридическая оценка содеянному, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления и установлен порядок рассмотрения таких обращений.

Указанным федеральным законом, в частности, установлены требования к письменному обращению гражданина, обязательность принятия обращения к рассмотрению, его регистрации, а также обязанности государственного органа, должностного лица при рассмотрении обращения, необходимость дачи гражданину письменного ответа о результатах рассмотрения его обращения за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления либо уполномоченного лица, сроки рассмотрения обращения.

Анализ положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и диспозиции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного названной статьей, характеризуется действиями (бездействием) должностного лица, нарушающими право гражданина на получение из государственного органа, органа местного самоуправления в установленный срок ответа на его обращение в порядке, установленном законом.

Мировым судьей установлено, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой <дата> проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан департаментом лесного хозяйства <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> в департамент лесного хозяйства <адрес> поступило обращение ФИО6 в форме электронного письма по вопросам развития лесного предпринимательства, а также газификации и теплоснабжения жилых помещений инвалидов, пенсионеров и малоимущих, зарегистрированное <дата> за № №. Ответ заявителю был подготовлен и подписан директором департамента <дата> за № №. При рассмотрении указанного обращения департаментом было допущено нарушение отраслевого законодательства. С учетом того, что обращение ФИО6 поступило в Департамент <дата>, последним днем дачи ответа на обращение является <дата> (суббота). В то же время, учитывая, что <дата> является выходным днем, ответ на обращение должен быть направлен заявителю <дата> ( понедельник). Вместе с тем, в нарушение указанных требований, ответ на обращение был направлен заявителю по электронной почте ... только <дата> в ходе прокурорской проверки. Причиной допущенных нарушений явилось неисполнение указанных требований закона директором департамента лесного хозяйства <адрес> Голубевым А.С., состоящим в должности с <дата> в соответствии с распоряжением <адрес> с <дата> №-р

<дата> заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции ФИО7, по результатам проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан департаментом лесного хозяйства <адрес>, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора департамента лесного хозяйства <адрес> Голубева А.С.

Факт совершения Голубевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением гражданина ФИО6 в форме электронного письма от <дата> года( л.д.7-8); копией письменного ответа департамента лесного хозяйства <адрес> заявителю от <дата> года(л.д.15); копией регистрационно-контрольной карточки № №(л.д.15); объяснениями ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и информационной безопасности департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО8 от <дата> ( л.д. 18-19); копей приказа №-к от <дата> о назначении на должность государственной гражданской службы <адрес> ФИО8 (л.д.20); объяснением начальника отдела правовой и кадровой работы департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО9 от <дата> (л.д.21-22) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям директора Департамента, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы Голубева А.С. о его невиновности в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие состава субъективной стороны правонарушения, неверное установление Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой лица, совершившего административное правонарушение, исполнение в полном объеме должностных обязанностей директором департамента, суд находит не состоятельными.

Голубев А.С. обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имел возможность и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие Голубева А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в установленном законом порядке, мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для этого не имелось.

Неверное указание в постановление о возбуждении производства об административном правонарушении номера паспорта, не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо, поскольку иные данные - фамилия, имена отчество, дата и место рождения, место жительства в постановление заместителя прокурора и постановлении мирового судьи указаны верно.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Голубева А.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Голубева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубеву А.С. в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Голубева А.С. к административной ответственности, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Голубева Александра Сергеевича – директора Департамента лесного хозяйства <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голубева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова