Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017 ~ 9-2931/2017 9-2931/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № 2-2918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Стелем Банк» был заключен кредитный договор<***>, согласно которому Банк предоставил Истцу денежные средства. Сумма кредита-704 164 руб. 21 коп.. Срок кредита- 36 месяцев. Процентная ставка- 8,08 % годовых. Так как в условия Кредитного договора было включено условие о страхование жизни и здоровья Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен Договор страхования №. Сумма страховой премии составила 82 387 руб. 21 коп.. Данная сумма была списана Банком со счета Истца. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном Договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно Заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «СК «КАРДИФ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы страховой премии в размере 70 944 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 400 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «КАРДИФ» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита- 704164 руб. 21 коп.. Срок кредита- 36 месяцев. Процентная ставка – 8,08% годовых (л. д. 7-9).

В соответствии с п. 9 указанного Кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить Договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования на срок не менее года.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен Договор страхования №. Сумма страховой премии составила 82 387 руб. 21 коп..(л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «СК «КАРДИФ» была направлена претензия с требованием о выплате Заявителю денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 70 944 руб. 51 коп. (л.д. 14-16).

Истец в подтверждение отправления претензии предоставил список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Ввиду того, что ответчик не ответил на претензию, истец был вынужден обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исходя из ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании положений статей 307, 309, 329, 420, 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора у ФИО1., как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых. Истец согласился на заключение договора страхования.

Согласно п. 9 Договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подтверждает, что до заключения Договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 ИУ на 3.00 % пункта. (л.д. 8).

Согласно п. 14 указанного Договора Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ, Графиком платежей. Экземпляр ИУ И графика платежей получены Заемщиком на руки. (л.д. 9).

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, в связи с чем, доводы представителя истца на навязывание банком услуги по заключению договора страхования с ООО «СК «КАРДИФ» является ошибочной.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно изъявил свое согласие на принятие договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает недоказанным стороной истца факт ущемления прав потребителя со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в нов. ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п. 7.6 Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор Страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.» (пп. г, п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в нов. ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором не предусмотрено иное. ( п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в нов. ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п. 3 Договора страхования № СИ2.2 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее- Договор Страхования) Страхователь (истец) действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение Договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров (л.д. 11).

Страхователь (истец) подтверждает, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случае и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в нов. ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлен (л.д. 40-64).

В случае расхождения положений настоящего Договора Страхования и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего Договора Страхования.

Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает Договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Страхователь подтверждает, что при заключении настоящего Договора Страхования он был ознакомлен с информацией о Страховщике, его деятельности и деятельности страхового агента, а также о размере Агентского вознаграждения страхового агента по настоящему Договору Страхования. (л.д. 12 Договора Страхования).

Согласно п. 1.12 Договора Страхования он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10 об.)

Подписан Договор Страхования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата подписания Договора Страхования и Дата вступления его в силу совпадают.

Согласно условиям п. 2 Договора Страхования «В случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) Договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора Страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере:

- в случае если Страхователь отказался от Договора Страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес Страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения)». (л.д. 11).

Вышеуказанный Договор Страхования подписан истцом собственноручно и никем не оспорен.

Таким образом, в указанном случае, Истец имел право на возврат страховой премии только в случае обращения в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) Договора страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев со дня заключения договора (как и истец сам указывает в исковом заявлении, в претензии).

Кроме того, в требовательной части претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика «выплатить Заявителю денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 70 944 руб. 51 коп. и направить заверенные надлежащим образом копию заявления на страхование, копию договора страхования, копию агентского договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ОО «СК «КАРДИФ». (л.д. 16).

Претензия в данном случае является способом соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного п. 9.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в нов. ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при невозможности достижения соглашения устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления Страховщику письменной претензии, а в случае неполучения ответа от Страховщика в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии Страховщиком, спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец в тексте претензии также ссылается на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и говорит о том, что он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5 месяцев, что возврату подлежит часть страховой премии в размере 70 944 руб. 51 коп., но самого уведомления о том, что истец отказывается от договора страхования в одностороннем порядке претензия не содержит (л.д. 16).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе ФИО1 от договора страхования.

Более того, в подтверждение того, что претензия была отправлена ответчику, истец прикладывает список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Суд критически относится к данному доказательству, ввиду того, что данный документ не может достоверно свидетельствовать о направлении конкретного документа конкретному лицу, а также у адресата под № ООО «СК «КАРДИФ» не указан почтовый идентификатор, что исключает возможность отследить движение данного почтового отправления, его получения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При сложившихся между сторонами взаимоотношениях в части заявленных истцом требований о взыскании части страховой премии с ответчика в размере 70 944 руб. 51 коп. суд считает возможным отказать в указанных требованиях, так как считает недоказанным стороной истца факта расторжения договора страхования ввиду отказа ФИО1 от договора в одностороннем порядке.

Поскольку остальные требования истца вытекают из основного требования о взыскании части страховой премии, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киселева И.В.