Апелляционное постановление № 22-333/2026 от 18 марта 2026 г.

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ганина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Московского гарнизонного военного суда от ***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 5 лет по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает на наличие поощрений от администрации, которая поддержала его ходатайство. Отмечает, что судом приняты во внимание ранее наложенные на него взыскания, допущенные на первоначальном этапе отбывания наказания, после чего нарушений им не допускалось, что свидетельствует об их случайном характере, в дальнейшем им получено два поощрения, исковые обязательства погашены, при этом судом не принято во внимание, что будучи ограниченно трудоспособным он является передовиком производства. Обращает внимание, что без оценки суда остались характер и тяжесть ранее допущенных им нарушений; а сделанные судом выводы противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. По мнению автора жалобы, установленные в суде обстоятельства не соответствуют выводам суда и являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, отмечает, что является ограниченно годным к военной службе и имеет заболевание, входящее в Перечень социально значимых заболеваний, что даёт ему право воспользоваться ч. 3 ст. 81 УК РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Адвокат ФИО6 также оспаривает принятое судом решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные приведённым ФИО1, и просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ганин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 осуждённый имеет поощрения, ранее допускал нарушения, за что наложены взыскания, учтена и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания наказания в период с июля 2023г. по январь 2025г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 7 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, последнее – ***г. снято досрочно, имеет 2 поощрения, полученных в 2025г., исполнительный лист погашен.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы осуждённого и защитника о наличии поощрений, о положительной характеристике, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы об отсутствии на сегодняшний момент взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания осуждённый то подвергается взысканиям вплоть до января 2025г. за допущенные им нарушения, то получает поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В связи с доводами жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья осуждённого учтены судом наряду с иными данными о его личности и поведении за период отбывания наказания. При этом осуждённый не лишён права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий