Приговор № 1-35/2025 1-366/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-136/2023

31RS0022-01-2023-001465-83

1-35/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 05 марта 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Губарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоды с потерпевшим С. И.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, а также совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<…>года после <…>минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) подсудимый находился в квартире <…>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у С.И.П., являвшегося знакомым М.Д.А. Реализуя свой умысел, ФИО1, используя надуманный предлог о наличии у М. Д.А. перед ним долговых обязательств как повод к совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, выдвинул потерпевшему требование о передаче ему денежных средств в сумме <…>рублей в счет возмещения долговых обязательств М.Д.А., высказав при этом С.И.П. угрозу причинения последнему телесных повреждений, то есть применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую С. И.П. воспринимал реально, чем мог причинить потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же <…>минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), после совершенного при вышеуказанных обстоятельствах вымогательства денежных средств, продолжил находиться в квартире <…>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовал от С.И.П. продать в ломбард принадлежащий последнему сотовый телефон "Самсунг Гэлакси А32", а вырученные с продажи денежные средства передать подсудимому, высказав при этом С.И.П. угрозу причинения последнему телесных повреждений, то есть применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший воспринимал реально. После этого С.И.П., опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО1, согласился с требованиями последнего, и на автомобиле "Рено Логан" государственный регистрационный знак <…>под управлением подсудимого проследовал в ломбард ООО"Аврора 31", расположенный по адресу: <…>минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) продал вышеуказанный телефон за <…>рублей. После этого потерпевший вернулся в автомобиль, припаркованный возле дома <…>, в котором его ожидал ФИО1, где передал последнему <…>рублей, так как опасался применения в отношении него насилия со стороны подсудимого. Завладев принадлежащими потерпевшему денежными средствами, ФИО1 распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив С.И.П. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

По существу дела ФИО1 показал, что <…>года он приехал по месту жительства М.Д.А., с которым ранее не был знаком, вместе со своим знакомым А.Р.Г. на автомобиле и под управлением последнего. Вместе с ними также приехала П. Д.Ю.

Находясь у М.Д.А. в квартире <…>, он никаких требований о передаче денежных средств никому не высказывал, никакого имущества не похищал.

А когда в квартиру через некоторое время пришел С.И.П., то последний по просьбе М.Д.А. самостоятельно решил заложить свой сотовый телефон в ломбард, чтобы погасить долг М.Д.А. перед А.Р.Г. После этого на автомобиле А.Р.Г., он отвез С.И.П. к ломбарду на улицу <…>, где потерпевший вместе с П.Д.Ю. направились в ломбард, а он остался сидеть в автомобиле. Когда последние вернулись, то потерпевший положил на панель автомобиля <…>рублей, полученные им за сданный в ломбард телефон. Данные денежные средства он себе не брал, и не распределял их между А.Р.Г. и П.Д.Ю. Затем они отвезли С.И.П. обратно на улицу Чехова к дому М.Д.А., где оставил его.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего С.И.П. (оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ), согласно которым он явился очевидцем того, как <…>минут в квартиру М.Д.А. прибыли ранее незнакомые ему ФИО1, А.Р.Г. и П.Д.Ю., которых первый впустил к себе в жилище. Через некоторое время ФИО1 завел его в квартиру к М.Д.А., где в его присутствии прибывшие требовали от М.Д.А. <…> рублей и предлагали найти деньги, в том числе, у своих знакомых. Затем ему (С.И.П.) сказали заплатить долг за М.Д.А., продав телефон. Он не хотел продавать свое имущество, но, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с данным требованием. После этого его отвезли к ломбарду "Аврора", где он в присутствии П.Д.Ю. сдал свой телефон "Самсунг Гэлекси А32" в ломбард, получив за него <…>рублей. Вернувшись в автомобиль, он передал эти <…> рублей по ранее предъявленному требованию. (<…>)

Как следует из показаний М.Д.А. (оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ), <…>минут к нему домой приехали ФИО1 А.Р.Г., П.Д.Ю., и стали требовать от него <…> рублей в счет уплаты долга, применяя при этом к нему насилие. Через некоторое время ФИО1 привел из подъезда в квартиру С.И.П., сказал о наличии долга <…> рублей и принудили С.И.П. к тому, чтобы тот поехал с ними сдал в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон. С.И.П. согласился, в связи с чем, они покинули его квартиру. Когда С.И.П. вернулся, то сообщил ему, что сдал в ломбард свой сотовый телефон марки "Самсунг" за <…> рублей, которые отдал ФИО1, А.Р.Г. и П.Д.Ю. <…>

Допрошенная в суде П.Д.Ю. подтвердила, что <…>года она вместе с ФИО1 и А.Р.Г. приехал к М.Д.А. с целью возврата последним долга А.Р.Г. При этом, ФИО1 не высказывал ни к кому никаких требований о передаче имущества. С.И.П. сам предложил сдать свой телефон в ломбард, чтобы погасить долг М.Д.А.

В суде были оглашены показания П.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в которых последняя указала, что когда Н.Т.ТБ. привел С.И.П. в квартиру, то сообщил последнему, что М.Д.А. должен <…> рублей. но так как у М.Д.А. денег нет, то эти деньги должен отдать им С.И.П., иначе он продолжит бить М.Д.А. и применит насилие к С.И.П. Когда последний сообщил, что у него денег нет, ФИО1 предложил ему заложить телефон в ломбард, а деньги отдать ему, на что потерпевший согласился. Они вышли на улицу, ФИО1 сел за руль автомобиля и проследовал к ломбарду "Аврора" по <…>. Здесь она с С.И.П. прошла в ломбард, где потерпевший сдал свой сотовый телефон за <…> рублей. Вернувшись в автомобиль, С.И.П. отдал ФИО1 <…>рублей, из которых подсудимый <…>рублей передал ей. Затем С.И.П. отвезли домой. <…>

Допрошенный в суде А.Р.Г. пояснил, что за давностью времени, он уже не помнит всех обстоятельств, произошедшего, но может сказать, что С.И.П. сдать в ломбард свой телефон попросил М.Д.А., что тот и сделал.

В суде были оглашены показания А.Р.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, <…>, чтобы решить вопрос о возврате долга в сумме <…>рублей. Однако ФИО1, применив насилие к М.Д.А., стал требовать от него <…> рублей. Через некоторое время ФИО1, вышел из квартиры и вернулся вместе с С.И.П., которому заявил, что М.Д.А. должен <…>рублей, отдать их он не может, поэтому вместо М.Д.А. деньги должен отдать С.И.П. Подсудимый потребовал от С.И.П. <…> рублей, пригрозив применением насилия, в случае отказа. Так как С.И.П. сказал, что денег нет, то ФИО1 предложил последнему заложить в ломбард телефон. С.И.П. под данными угрозами согласился и поехал с ними в ломбард. Автомобилем управлял ФИО1, по пути следования он попросил остановиться на перекрестке, и там вышел по своим делам, поэтому не участвовал в процессе сдачи С.И.П. телефона в ломбард. Примерно через час он подъехал к ломбарду, где в автомобиле сидели ФИО1, П.Д.Ю. и С.И.П. Здесь ему сообщили, что последний ужен сдал телефон, в связи с чем, они довезли того обратно домой. Денежными средствами от сдачи в ломбард телефона С.И.П., ФИО1 с ним не делился, но впоследствии он обнаружил в своем автомобиле <…> рублей, которые забрал себе. <…>

В протоколе осмотра места происшествия от <…>

Исследованный в судебном заседании договор комиссии от <…>

Показания потерпевшего С.И.П. согласуются с показаниями М.Д.А. и вышеприведенными письменными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что подсудимый совершил <…>года вымогательство и в ночь на <…>года открытое хищение у С.И.П. <…> рублей, угрожая последнему применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Это подтверждается показаниями потерпевшего С.И.П. в совокупности с показаниями М.Д.А., договором комиссии, а также оглашенными показаниями А.Р.Г. и П.Д.Ю. на предварительном следствии.

Показания А.Р.Г. и П.Д.Ю. в суде о том, что С.И.П. самостоятельно предложил заложить свой сотовый телефон в ломбард в счет погашения долга М.Д.А. суд отвергает, как недостоверные.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого по эпизодам с потерпевшим С.И.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступления совершены по внезапно возникшему умыслу. Учитывается сумма похищенных денежных средств. Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Подсудимый по <…>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает перечисление денежных средств на благотворительные цели.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь с назначением ФИО1 лишения свободы на определенный срок, поскольку ранее к нему применялась мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, которая не оказали должного превентивного воздействия. при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами либо применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть исправления его без реального отбывания лишения свободы, судом не усматривается.

ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до постановления приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, и отбыл его полностью <…>года. В связи с этим окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания.

Лишение свободы ФИО1 в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом в срок наказания последнему необходимо зачесть, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями <…>

Потерпевшим С.И.П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <…>рублей, решение по которому также принято при постановлении приговора Свердловского районного суда г.Белгорода <…>года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

– по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору, наказание полностью отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года, то есть 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания: время содержания его под стражей с <…> дней лишения свободы.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания в виде лишения свободы временем нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк