Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-953/2024;)~М-313/2024 2-953/2024 М-313/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-35/2025

УИД № производство № 2-35/2025 (2-953/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие истцов и ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины, морального вреда в солидарном порядке,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес> произошло залитие по причине разрыва пластиковой колбы фильтра низкого давления, установленного силами собственника квартиры №<адрес> ФИО2 на трубопроводе ХВС в санитарном узле.

Собственниками квартиры №<адрес> на момент залития являются истцы.

Собственниками квартиры №<адрес> на момент залития являлись ответчики.

Факт залития установлен актом обследования ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Г.». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 92246 руб.

Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика за добровольным урегулированием спора, однако в досудебном порядке разрешить конфликт не представилось возможным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 122 087 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы – 12 000 руб., за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., а также госпошлину в размере 2 967,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что истцам был причинен моральный вред действиями ответчиков, выразившийся в отказе добровольно возместить ущерб их имуществу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем уведомил представитель, обеспечили участие в деле представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу указал следующее. Факт залития квартиры ответчика в результате разрыва пластиковой колбы фильтра низкого давления не отрицал, указав, что не отказывался от возмещения ущерба путем добровольного ремонта в квартире, восстановления имущества в прежнее состояние. Считает, что определенная сумма восстановительного ремонта является завышенной и не отражает действительное состояние квартиры М-вых до происшествия, а влечет неосновательное обогащение за счет ответчиков.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Как пояснил ФИО2 о дате рассмотрения спора уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира №<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 по ... доли каждому.

Собственником вышерасположенной квартиры №<адрес> по ... доли в праве собственности за каждым, что следует из выписки ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «А.», что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

В связи с произошедшим залитием квартиры, ФИО10 обратилась в управляющую компанию с заявлением об обследовании квартиры.

Комиссией в составе представителя ООО «А.», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что причиной залития явился порыв пластиковой колбы фильтра низкого давления, установленного собственником квартиры №№. Фильтр установлен после отсекающего крана, то есть является внутридомовым оборудованием.

По заявлению ФИО3 о наличии скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ комиссия в том же составе провела дополнительный осмотр квартиры №№.

Данными актами были зафиксированы следующие повреждения:

- в коридоре, общей площадью 8,2 кв.м на потолке (водоэмульсионная краска) имеются затечные полосы;

- в жилой комнате, общей площадью 10,8 кв.м, на потолке на потолке (водоэмульсионная краска) имеются затечные полосы по всей длине потолка с распространением на потолочный плинтус;

- в жилой комнате, общей площадью 16,7 кв.м на потолке (водоэмульсионная краска) имеются затечные полосы по всей длине потолка с нарушением штукатурного слоя; деревянное дверное полотно в жилую комнату деформировано;

- в кухне, общей площадью 6,0 кв.м на потолке (водоэмульсионная краска) имеются затечные полосы по всей длине потолка;

- в кухне, общей площадью 6,0 кв.м деревянное дверное полотно деформировалось;

- в ванной комнате, общей площадью 2,0 кв.м на потолке под пластиковыми панелями в результате залития ранее имелось скопление воды;

- в санузле, общей площадью 1,1 кв.м на потолке под пластиковыми панелями в результате залития ранее имелось скопление воды.

Из ответа представителя ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития явился порыв пластиковой колбы фильтра низкого давления, установленного собственником квартиры №№. Фильтр установлен после отсекающего крана, то есть является внутридомовым оборудованием.

Ответственность за содержание такового оборудования несет собственник жилого помещения.

При производстве осмотра были также осмотрены инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом и которые находятся в зоне ответственности управляющей компании. Инженерные коммуникации находились в технически исправном состоянии. Сомнений в причине залития у участников осмотра не возникло (л.д. 172).

В подтверждения сделанных выводов в материалы дела представлена фотография пластиковой колбы (л.д. 173).

В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Г.». Согласно Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 92246 руб. (л.д. 108-162).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчиков не согласилась с размером заявленного истцом материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Б.» М. А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Б.» М. А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости работ и материалов составляет 68 140 руб. без учета износа заменяемых материалов.

Согласно выводам рецензии №№ на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №№ от №, выполненное экспертом ООО «Б.» имеет грубые нарушения требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, статьи 86 ГПК Российской Федерации, а именно в заключении отсутствует исследование повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ, их описание, расчет объемов повреждений, которые являются основой для сметного расчета и ответа на вопрос поставленный судом.

Инструментальные замеры и исследования влажности и воздухообмена в квартире экспертом не проводились.

В заключении не учтена большая часть строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, что повлекло существенное занижение суммы восстановительного ремонта в целом.

Для составления локального расчета использован программный продукт «Госстройсмета-3» расценки которого не соответствуют первоисточнику Сборникам Территориальных единичных расценок, разработанных администрацией Белгородской области.

Не включены в расчет виды работ по ремонту дверных полотен и замене обоев в квартире пом. 6 жилая комната.

В заключении отсутствует документ, подтверждающий обоснованное (легальное) использование программного продукта «Госстройсмета-3» с обновлением в актуальной версии ООО «ББ.».

Локальная смета на стр. 33 заключения содержит математическую ошибку при сложении показателей в итоговую сумму.

Итоговая сумма локальной сметы стр. 33 не соответствует сумме в выводах эксперта стр. 7.

По совокупности выявленных недостатков Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Б.» М. А.А. имеет многочисленные грубые нарушения, что влечет недостоверность заключения в целом.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, возражений ответчика и обоснованные сомнения истца в достоверности представленного суду заключения эксперта, принимая во внимание, что в материалах дела имеются два заключения специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, выводы которых значительно разнятся по отношению друг к другу, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ц.» П. Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 087 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ц.» несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчиков возмещения ущерба ведет к неосновательному обогащению не основаны на доказательствах технологической возможности произвести ремонт поверхностей помещения истцов только в местах выступления пятен от воды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако доказательств того, что разумным и распространенным в обороте является способ устранений повреждений от залива только в местах протечек, а также что при таком ремонте будет полностью восстановлен внешний вид помещений, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости работ и материалов исходя из необходимости ремонта всей поверхности потолков, является обоснованным.

Также судом учитывается, что проведенное ранее исследование ООО «Г.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО3 наиболее приближено к выводам проведенной повторной судебной экспертизы, в отличие от заключения судебного эксперта ООО «Б.» М. А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по истечении более года, однако стоимость восстановительных работ и материалов снизилась почти вдвое.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей.

Однако суду не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном заливе.

Более того, в судебном заседании ответчики вину в произошедшем залитии, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) собственников квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и причинением ущерба имуществу истцов, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122 087 руб.

Относительно требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, суд считает подлежащим указать следующее.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу указанных норм долевые собственники имеют право требовать исполнения обязательства за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества в размере, пропорционально принадлежащим им долям.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 122 087 рублей в равных долях по 40 695,67 рублей, поскольку они являются собственниками квартиры по ... доли каждый, т.е. по 24 417,40 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца исходя из ... доли в праве собственности у каждого истца.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на составление заключения строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы – 12 000 руб., за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., а также госпошлину в размере 2 967,38 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозит судебного департамента в Белгородской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 35000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Ц.» №№. Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возместить данные расходы в сумме 35000 руб. ФИО4 за счет ответчиков пропорционально доли ответчиков в праве собственности по 11 666,67 руб. с каждого.

Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 12 000 руб. ООО «Г.» за составление рецензии. Данная рецензия принята судом в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, а следовательно, расходы на ее составление также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально их доли в праве собственности по 4 000 руб. с каждого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оплачено 12 000 руб. ООО «Г.» за составление строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца следует отнести к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как на основании отчета об оценке ущерба истцом определена цена предъявленного в суд иска, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в пользу истца в сумме по 4 000 руб. с каждого.

Также ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление претензии было оплачено адвокату Ш. Д.С. 5 000 руб.

За составление искового заявления ФИО3 оплачено 4 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по составлению претензии подлежат отклонению, поскольку законом отдельная оплата не предусмотрена и входит в стоимость оказываемых услуг по составлению искового заявления.

Положениями части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из вышеуказанного решения суда иск удовлетворен в полном объеме.

Работа представителя в суде по составлению иска, понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на составление иска, качество выполненной правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной стороне представителем, качеству юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя с учетом положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в размере 4 000 руб. по 1 333,33 руб. с каждого ответчика.

При подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина от размера заявленных требований в размере 2 967 руб. (л.д. 5).

Данные расходы были понесены истцом в связи с причинением материального ущерба в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 989 руб. с каждого.

Относительно требований истца о возмещении морального ущерба, который сторона оценивает в 25 000 руб., суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных имущественных прав и иных материальных благ гражданину может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК Российской Федерации), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК Российской Федерации.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (происшествие воспламенения мачты прибора уличного освещения), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, собственниками недвижимого имущества доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцами требования о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 566 руб. с каждого за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС № ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины, морального вреда в солидарном порядке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24417,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 16278,27 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8139,13 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24417,40 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8139,14 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 16278,26 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24417,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 11666,67 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 11666,67 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 11666,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10322,33 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10322,33 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10322,33 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 566 руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 566 руб.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года