Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-639/2025

УИД 11RS0002-01-2025-000114-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 26 февраля 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором,

установил:

истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Вела» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором <***> от 22.10.2014, который был заключен ФИО1 в качестве заемщика и ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора, за период с 01.08.2021 по 01.01.2024 в размере 170345,15 руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» решением суда. 16.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Вела Пермь» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №ПЦ15-14, на основании которого подтвержденное судебным решениям право требования кредитора по кредитному договору <***> от 22.10.2014 перешло к ООО «Вела Пермь». 12.01.2024 наименование цессионария изменено на ООО ПКО «Вела» без реорганизации юридического лица. Установленное судебным решением обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании ст. 330, 384 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в размере 20% годовых от суммы долга, предусмотренных кредитным договором за нарушение срока возвращения кредита и процентов за пользование кредитом. По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 истца составил 35270921,97 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сниженном размере, не превышающем размер основного долга, то есть 170345,15 руб.. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Судебное извещение, адресованное ответчику, получено по месту её проживания представителем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим.

Ответчик письменные возражения, мотивированный контррасчет суммы исковых требований, доказательства в их обоснование суду не представил.

Исследовав материалы дела, дело №2-5924/2024 Паркового судебного участка г.Воркуты РК в порядке приказанного производства, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда РК от 21.03.2017 по делу №2-449/2017, вступившим в законную силу 22.04.2017, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №35418 от 22.10.2014 в размере 120 465 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16589 руб. 46 коп., неустойка в размере 1461 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 9 970 руб. 33 коп., а всего 148 486,76 руб.

Тем же решением кредитный договор №35418 от 22.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут

Применительно к указанным истцом сторонам, реквизитам и содержанию кредитного договора, истец ссылается на правоотношения, установленные решением Воркутинского городского суда РК от 21.03.2017 по делу №2-449/2017, а не решением от 24.10.2016 по делу №2-740/2016, участником которого являлись иные лица, а не ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 При разрешении исковых требований суд исходит из фактических обстоятельств и исследованных письменных доказательств, которыми подтверждается взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору №35418 от 22.10.2017.

Решением суда от 21.03.2017 по делу №2-499/2017 установлено, что 22.10.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №35418, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 134 000,00 руб. под 22,00% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 07.04.2016 сумма неустойки составила 1461,69 руб. (856,38 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 605,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

16.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Вела Пермь» (цессионарий) заключен договор уступки требований №ПЦП5-14 из которого следует, что в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент (ПАО «Сбербанк России») обязуется передать (уступить) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) (требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении к настоящему договору - Акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену (цена уступки) за уступаемые Требования (п.2.1 настоящего договора). Уступаемые Цедентом права требования на дату заключения договора составили 34733 783,50 руб.

На основании дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требований от 16.08.2017 объем уступаемых прав по состоянию на 25.08.2017 составил 35294 314,61 руб. Датой передачи требований является 25.08.2017, при условии подписания акта передачи требований.

Согласно приложению №2 к договору уступки прав требования №ПЦП5-14 от 16.04.2017, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, требование по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ООО «Вела Пермь» к лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не относится. Вместе с тем при заключении кредитного договора <***> от 22.10.2014 предоставлено первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России» право на уступку права требования (п.13), в связи с чем передача прав требования цессионарию ООО «Вела Пермь», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит волеизъявлению заемщика.

Кредитный договор не содержит указаний на то, что другое лицо должно в обязательном порядке иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствует такое указание и в Федеральном законе от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании приведенных положений закона к ООО ПКО «Вела Пермь» перешло право требования кредитора, основанное на кредитном договоре №35418 от 22.10.2014, заключенном между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика.

12.01.2024 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО ПКО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии от 16.08.2016 № ПЦП15-14 предметом уступки являются имущественные права ПАО «Сбербанк России» на основании заключенных им в качестве кредитора кредитных договоров (п.1.1), все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п. 1.3), уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (п. 1.5).

Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 17.06.2017 и представленном в Приложении №2 к договору (п. 1.6 договора цессии).

Согласно п. 195 Приложения №2 к договору цессии цессионарию ООО ПКО «Вела Пермь» 25.08.2017 передано право требования кредитора, основанное на кредитном договоре <***> от 22.10.2014, общая сумма уступаемых требований составила 185101,24 руб., в том числе основной долг по кредитному договору - 120465,28 руб.

Как указано выше, решением Воркутинского городского суда РК от 21.03.2017 № 2-499/2017 кредитный договор №35418 от 22.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Вместе с тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, в настоящем случае, расторжение кредитного договора не прекращает право кредитора на взыскание с заемщика договорной неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, которая пунктом 12 кредитного договора №35418 от 22.10.2014 предусмотрена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из расчета истца следует, что в период с 05.05.2022 по 11.07.2024 долг частично погашен, сумма погашения составила 20526,72 руб.

Согласно данным ГАС «Правосудие» на основании решения по делу №2-499/2017 от 21.03.2017 взыскателю 24.04.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 008648215.

По данным Банка исполнительных производств, размещенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, а также сообщению отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми указанный исполнительный лист на принудительном исполнении не находится, в течение последних пяти лет для принудительного исполнения не предъявлялся, сведения о предъявлении его к исполнению в более давние периоды отсутствуют в связи с тем, что срок архивного хранения оконченных исполнительных производств составляет пять лет; после истечения указанного срока оконченное исполнительное производство уничтожается, информация о нем и об исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не хранится, в том числе в электронном виде.

Пунктом 6 Приложения №48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что срок хранения документов оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) составляет пять лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в течение пяти лет, предшествующих обращению истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 индексации, исполнительный лист, выданный по делу №2-449/2017, на принудительном исполнении в ФССП России не находился, данных за более ранние периоды не имеется в связи с ограниченным сроком хранения оконченных исполнительных производств, в связи с чем проверка сведений о погашении долга, в том числе сумму погашения, на основании данных орган принудительного исполнения не представляется возможным.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны,

По расчету истца, остаток долга по кредитному договору на 01.08.2021 составил 170345,15 руб., что не превышает объём права требования кредитора, переданного по договору цессии в общем размере 185101,24 руб., включая основной долг по кредиту – 120465,28 руб.. Неустойка за период с 01.08.2021 по 01.08.2024, исчисленная из расчета 20% годовых, составила 35270921,97 руб., из которых истцом заявлено к взысканию 170345,15 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, расчет истца не оспорил, доказательства погашения долга в ином размере, чем указан истцом, не представил.

17.09.2024 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-5924/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» задолженности по договору займа №35418 от 22.10.2014, заключенного должником с ПАО «Сбербанк России», переуступленную по договору цессии от 16.08.2017 №ПЦП15-14 в пользу ООО ПКО «Вела», за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в размере 170345,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2303,45 руб., а всего – 172648,60 руб.

Определением мирового судьи от 05.12.2024 судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Согласно справке отделения судебных приставов по г. Воркуте, судебный приказ поступал для принудительного исполнения, возбужденное на его основании исполнительное производство 18.11.2024 прекращено, денежные средства с должника не взыскивались.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку после взыскания долга в судебном порядке действие договора в части взыскания неустойки не прекращается, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора №35418 от 22.10.2014 предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа.

В силу ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании кредитного договора в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6110,35 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2303,45 руб. (платежное поручение №869 от 22.08.2024, которая в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа.

При подаче рассматриваемого искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 3875,00 руб., то есть в общей сложности госпошлина уплачена в размере 6179,00 руб., то есть на 68,65 руб. больше требуемого.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6110,35 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68,65 руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, предусмотренные кредитным договором <***> от 22.10.2014, заключённым между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика, за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в размере 170345,15 руб., судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 6110,35 руб., а всего взыскать 176455 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вела» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, уплаченную платежным поручением 1200 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – 05.03.2025.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова