Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-830/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2017 по иску

ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП собственника автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эконом такси –С» была взыскана сумма в размере 130 534, 83 рубля из которой 120 000 рублей размер ущерба, лимит ответственности установленный ФЗ об ОСАГО. Поскольку ФИО1 управлял т/с ВАЗ 211440, рег. знак <***> не имея права управления, а также, будучи не вписанным в полис ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей уплаченных истцом в качестве страховой выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако судебное извещение, адресованное ФИО1 возвратилось в суд с отметкой об отсутствии адресата, а судебное извещение, адресованное ФИО2 возвратилось за истечением срока хранения. Вместе с тем, исходя из действия принципов разумности и добросовестности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Иным адресом, по которому ответчик проживает, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведённой нормы права предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент спорного правоотношения).

Как установлено, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему ООО «Эконом Такси-С» страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 130 534 рубля 83 копейки по решению суда по делу №.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эконом Такси-С» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 3 534 рубля 83 копейки, всего 130 534 рубля 83 копейки.

Применительно к части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере выплаченных истцом в пользу ООО «Эконом Такси-С» денежных средств 120 000 рублей 00 копеек.

Факт выплаты ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек нашёл своё подтверждение в представленном инкассовом поручении ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено в судебном заседании по рассматриваемому спору, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП у ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно как и тот факт, что на момент ДТП ФИО1 в полис страхования вписан не был, что подтверждено копией полиса ОСАГО №.

Факт возмещения потерпевшему ООО «Эконом Такси-С» ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек и наличие обстоятельств, указанных в пунктах «в, д» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждают обоснованность регрессных требований ОАО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1, в связи с чем суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 3 600 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 600 рублей 00 копеек, всего 123 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.