Решение № 2-7995/2017 2-7995/2017~М-7058/2017 М-7058/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7995/2017

Дело № 2-7995/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2015 года между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» и ООО «ХАЙ-ТЕК» (г. Нижний Новгород) был заключен договор долевого участия № 33/10-78 от 11.09.2015 года, согласно которому застройщик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязалось в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 9-ом этаже жилого здания № 10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова), а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору в сумме 1 266 312 руб. произведена в полном объеме. 08.12.2015 года ООО «ХАЙ-ТЕК» заключило с ФИО1 договор цессии, по которому право требования от ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» спорной квартиры перешло к ФИО1 По договору долевого участия застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать истцу квартиру в течение трех месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. Решением Советского районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 15.07.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за 199 дней по состоянию на 16.10.2017 года в сумме 142 797,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку, размер которой определить на день вынесения решения суда, полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования истца ФИО1 не признал, считал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил учесть финансовые трудности ответчика, вызванные кризисом строительной отрасли, в связи с чем снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом степени разумности, требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ХАЙ-ТЕК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с одной стороны и ООО «ХАЙ-ТЕК» с другой стороны 11.09.2015 года заключен договор № долевого участия № 33/10-78 от 11.09.2015 года.

По условиям договора ответчик обязался застройщик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязалось в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 9-ом этаже жилого здания № 10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова), а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 266 312 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2016 года.

В силу п. 1.2 договора застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

08.12.2015 года между ООО «ХАЙ-ТЕК» (г. Нижний Новгород) и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования от ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» спорной квартиры перешло к ФИО1

Согласно п. 3 договора цессии, ФИО1 становится кредитором по договору участия в долевом строительстве № 33/10-178 от 11.09.2015 года. Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки.

В силу п. 3.4 договора долевого участия обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что квартира по договору долевого участия ФИО1 застройщиком до настоящего времени не передана. Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

В данном случае период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 01.04.2017 года по день вынесения решения суда 16.11.2017 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2017 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75 %.

Значит, размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 16.11.2017 года составляет: 1 266 312 х 9,75% х 230 дн. х 1/300 х 2 = 189 314 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 189 314 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер заявленной истцом штрафной неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также исходя из обстоятельств данного конкретного дела, квартира до настоящего времени не передана истцу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 97 157 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также то обстоятельство, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения срока передачи квартиры, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд снижает штраф в пользу потребителя до 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 234 314 (двести тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) руб.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 286 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 21.11.2017 года.