Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Дело № 2-4651/2017

Изготовлено 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Мурманске. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее –МКД) № по <адрес> по вопросам расторжения договора управления с ООО УК «НАВЭМ» (ИНН <***>), выбора способа управления МКД, создания товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 29 рублей за кв.м, утверждения прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, избрания правления и ревизионной комиссии товарищества.

Полагает, что при проведении общего собрания по инициативе ответчиков были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Данные о количестве квартир, количестве собственников, площади дома в протоколе отсутствуют.

Листы решений собственников квартир № лист владельца нежилого помещения ФИО7 не пронумерованы. Неверно указаны площади помещений квартир №.

Листы решений квартир №, а также ФИО7 заполнены не собственниками помещений. Лист решений <адрес> – данные по собственнику не совпадают с данными Администрации г. Мурманска. Собственник <адрес> ФИО8 владеет только ? доли помещения, однако указана как единственный владелец.

Основным инициатором собрания являлся гражданин ФИО9, который не является собственником помещения в МКД. Кроме того, многие листы решений были фальсифицированы, указаны собственники помещений, которые фактически участия не принимали: в качестве участвующих в собрании указаны фактически умершие люди, некоторые листы решений от имени собственников, заполнены иными лицами. С учетом многочисленных нарушений, в связи с которыми листы решений нельзя учитывать при подведении итогов голосования, необходимого кворума не имелось.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в г. Мурманске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и принятые в связи с ним решения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

В обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения, а также о том, что при проведении собрания были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. Помимо вышеизложенных не была избрана счетная комиссия, при подведении итогов отсутствовали председатель и секретарь собрания, устав ТСН не был заблаговременно представлен для ознакомления собственниками помещений, практически все листы решений не имеют дат, соответственно непонятно когда были собраны листы решений. Настаивала на подложности части решений собственников, представленных ответчиками, поддельности части подписей, неправильного указания площадей некоторых помещений, включении в число голосовавших лиц, не являющихся собственниками, а также лиц, которые являются умершими, в частности ФИО10 (№), ФИО11 (№).

Полагала необходимым исключить из числа голосовавших листы решений собственников квартир № (ФИО12, ФИО13, ФИО14), № (ФИО15), № (ФИО16), № (ФИО17, ФИО18), № (ФИО19), № (ФИО20), № (ФИО21), № ФИО22 и ФИО23.), № (ФИО24), № (ФИО25, ФИО26, ФИО27), № (ФИО8), № (ФИО28), № ФИО11), № (ФИО29), № (ФИО30), № (ФИО10), № (ФИО31), № (ФИО32), № (ФИО33, ФИО34, ФИО34), № (ФИО35), № (ФИО36), № (ФИО37), № (ФИО38), № (ФИО39), № (ФИО40), № (ФИО41), № (ФИО42,), № (ФИО4), № (ФИО43), № (ФИО44), № (ФИО45), владельцев нежилого помещения ФИО46 (<данные изъяты> кв.м) и ФИО7 (<данные изъяты> кв.м) в связи с вышеуказанными нарушениями. При исключении указанных собственников из числа голосовавших, необходимый кворум – отсутствовал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений ответчик ФИО6 и ФИО5, а также ФИО1, допущенный в качестве представителя ответчиков по их устному ходатайству пояснили, что возникшее недовольство работой управляющей компании послужило причиной созыва общего собрания собственников. Собрание проводилось путем проведения очно-заочного голосования. Первая часть собрания проходила на улице, вторая часть состояла в том, что инициативная группа обходила квартиры собственников и собирала подписи. Заранее листы решений никому не раздавались, Самостоятельно листы решений не подсчитывали, отвезли их в ТСН, решив, что вся документация будет храниться в ООО СК «Уютный Дом». Также присуствовал представитель Администрации города Мурманск – сотрудник МФУ «Новые формы управления». С достоверностью утверждать, была ли организована счетная комиссия, поскольку прошло значительное количество времени, не могут.

Полагают, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с требованиями законодательства, при наличии необходимого кворума. Не отрицали, что некоторые нарушения при проведении общего собрания имели место, что связано с неопытностью в данном вопросе. Однако указанные нарушения не могут влиять на легитимность принятого решения в целом, поскольку необходимый кворум имеется. Данное обстоятельство подтверждено также актом проверки, проведенной Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска. Просят суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО СК «Уютный дом» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчиков. Суду дал аналогичные пояснения, также дополнил, что если исключить часть протоколов, в том числе протокол Цыбули, и лиц, не принимавших участие в голосовании, необходимый кворум имеется, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации города Мурманска – МКУ «Новые формы управления», извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась. В ранее представленном письменном отзыве указала, что согласно информации, имеющейся в учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Мурманске.

Указанное собрание проведено по инициативе собственников квартир № ФИО5 и № ФИО6 по вопросам расторжения договора с управляющей компанией ООО УК «НАВЭМ», выбора способа управления МКД, создание товарищества собственников недвижимости <адрес> утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 29,00 руб/кв.м, утверждения прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, избрания правления и ревизионной комиссии.

Муниципальное образование г. Мурманск принимало участие в голосовании. Доля муниципального образования город Мурманск в отношении указанного дома составляет 6,06% в праве распоряжения общедолевым имуществом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ТСН <данные изъяты> ФИО47 в судебном заседании поддержал доводы ответчиков о том, что требования закона при организации общего собрания организаторами собрания были выполнены. Допущенные незначительные нарушения в части правильности оформления документов не могут в целом повлиять на легитимность общего собрания, поскольку необходимый кворум имелся, что подтверждается также НКУ «НФУ», являющегося, в том числе, и представителем собственника части помещений в МКД <адрес> по <адрес> – Администрации города Мурманска. Пояснить относительно избрания счетной комиссии, не смог.

Также согласно пояснениям ФИО47, ранее опрошенного в качестве свидетеля в отношении обстоятельств голосования собственника ФИО41 указал, что собственник <адрес> его родственник. Собственник в квартире не проживает, он имеет доверенность – поручение собственника и вправе присутствовать на всех общих собраниях, принимать участие в голосовании.

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г.Мурманске в судебное заседание не явились. Согласно ранее данным пояснениям, ФИО48 (собственник <адрес> владелец <данные изъяты> доли <адрес>) указала, что в <адрес>, <данные изъяты> доли принадлежит ей, а также <данные изъяты> доли принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО2 Являясь ее законным представителем, проголосовала от ее имени.

ФИО49 (владелец <данные изъяты> доли в <адрес>) пояснила, что принимала участие в голосовании. Просят в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО50 (<адрес>), ФИО51 и ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), в судебном заседаним полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав, что принимали участие в голосовании, в листах решений стоят их подписи.

Третье лицо ФИО7(владелец нежилого помещения) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель ФИО7 в судебном заседании указала, что ФИО7, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 324,5 кв.м в голосовании участия не принимал. Подпись в листе голосования проставлена не его рукой. Объявления о проведении общего собрания были расклеены в подъездах, оборудованных домофонами, в связи с чем, собственники нежилых помещений не могли увидеть информацию о проведении собрания. Процедура проведения собрания была нарушена

Иные собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч., принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно статье 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (Часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (часть 5.1)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных документов следует и не оспаривается истцом, принимавшей участие в собрании, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> по <адрес> в г. Мурманске. Указанное собрание проведено по инициативе собственников квартир № ФИО5 и № ФИО6 в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания включены: вопросы избрания председателя общего собрания (1), расторжения договора с управляющей компанией ООО УК «НАВЭМ» (2), утверждения лица, уполномоченного уведомить УК,орган местного самоуправления, ГЖИ, ресурсоснабжающие организации о принятом решении (3), выбор способа управления МКД (4), создание товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> (5), утверждение Устава ТСН <данные изъяты> (6), вступление в ТСН <данные изъяты> (7), возмещение расходов по созданию и регистрации ТСН (8) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в размере 29,00 руб/кв.м (9), утверждение прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями (10), утверждение места хранения документов общего собрания (11).

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления с действующей управляющей организацией ООО «УК НАВЭМ» расторгнут, собственниками избран способ управления МКД в форме товарищества собственников недвижимости, принято решение создать ТСН <данные изъяты> Также приняты положительные решения по всем остальным вопросам повестки общего собрания.

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений составляет 100%; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в праве распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного дома составило: в общем собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие на праве собственности <данные изъяты> кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 73, 35 % от общего количества голосов собственников МКД.

Не согласившись с результатами проведенного собрания, истец обратилась с соответствующим заявлением в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска.

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по обращениям истца, в части правомерности деятельности ООО «СК Уютный Дом» ИНН <***> установлено, что собственниками помещений дома <адрес> в г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание посредством очно-заочного голосования, на котором, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Выявлены нарушения: сведения о собственнике № не совпадают с данными, представленными Управлением Росреестра по Мурманской области); согласно представленному листу решений собственника помещения № ФИО8 является единоличным собственником помещения, однако по информации управления Росреестра, ее доля в праве собственности составляет ?.

При пересчете голосов специалистами Комитета установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 64,92% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, контролирующим органом в результате проведенной документарной проверки установлено, что кворум, необходимый для принятия решения, имеется.

Наличие возможных ошибок и недочетов при организации и проведении общего собрания ответчиками не отрицалось.

В материалы дела представлены листы решений собственников, принимавших участие в голосовании, а также их письменные объяснения.

Так, согласно письменным пояснениям ФИО54 (<адрес>) он и его дочь ФИО18, являющиеся долевыми собственниками жилого помещения, в голосовании участия не принимали. Листы решений подписаны иными лицами.

ФИО55 представил заявление о том, что собственником <адрес> являлась его супруга ФИО16 Ни он, ни супруга участия в голосовании не принимали, листы решения не подписывали.

Исходя из заявления ФИО56 следует, что она собственноручно заполнила лист решения от собственника <адрес> ФИО31, поскольку сама ФИО31 в настоящее время проживает в <адрес>. Доверенности, предоставляющей полномочия на участие в общем собрании и голосование от имени собственника, ФИО56 не имеет.

ФИО20 (<адрес>) представлено заявление, согласно которому она лично принимала участие в голосовании, представлен лист решения. Вторым собственником является ее отец ФИО57, который в настоящее время отсутствует. С согласия отца голосовала, в том числе, и от его имени. Доверенность от второго собственника отсутствует.

Согласно листу решения и письменным объяснениям ФИО58 (<адрес>) она принимала участие в голосовании и ставила свою подпись. По данным управления Росреестра по МО, собственником указанного помещения является ФИО19 Полномочия на участие в общем собрании и голосование от имени собственника, не представлены.

Исходя из объяснений ФИО34 (<адрес>), и листа решения, он принимал участие в голосовании, его сестра ФИО34 выехала за пределы области на постоянное место жительства. Согласно имеющимся сведениям, квартира находится в долевой собственности. Владельцами по 1/3 доли являются ФИО34, ФИО34, ФИО33 Доверенности от иных собственников, не присутствовавших на собрании, не представлено.

ФИО29 (<адрес>) представил объяснение о том, что лично принимал участие в голосовании. Согласно листу решения, участие в голосовании принимал только ФИО29 По сведениям Управления Росреестра по МО, квартира находится в общей совместной собственности ФИО59, ФИО60). Доверенности от собственников не представлено.

Согласно листу решения ФИО61 (<адрес>), участие в голосовании принимали собственники, являющиеся владельцами по 1/3 доли – ФИО3, ФИО62, ФИО63 Между тем, исходя из листа решения участие в голосовании принимал только ФИО61, голосуя от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО3 Полномочия на участие в голосовании от имени ФИО63 отсутствуют.

Кроме того, в материалах имеется лист решения ФИО36, а также доверенность, выданная ею на имя ФИО49 о предоставлении полномочий участия в голосовании от ее имени по вопросам расторжения договора с УК и создания ТСН. Согласно письменным объяснениям ФИО36 она принимала участие в голосовании. Вместе с тем, указанная доверенность не соответствует требованиям к ее оформлению, как того требует ст. 57 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что представленный лист решения, не может быть учтен при подсчете голосов.

Также при подсчете голосов собственников <адрес> (общая площадь 58,2 кв.м), находящейся в общей долевой собственности ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО64, ФИО65 (1/5 доли на каждого), суд считает правомерным включить лист решения ФИО48, голосовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО66

Вместе с тем, поскольку доверенность от собственника ФИО64 отсутствует, то в отношении указанной квартиры могут быть приняты листы решений только от четырех собственников в размере 4/5 доли (46,56 кв. м) от общей площади помещения.

Кроме того, суд принимает доводы истца и представителя третьего лица ФИО7 об отсутствии фактического участия в голосовании собственника нежилого помещения ФИО7, в связи с чем, лист решения подлежит исключению из подсчета числа голосов.

Суд находит обоснованными доводы об исключении листа решений собственника ФИО11 (<адрес>), поскольку имеются сведения о том, что на момент голосования ФИО11 умерла.

Исходя из иных листов решения собственников, принимавших участие в собрании, в совокупности с их письменными пояснениями, следует, что при проведении общего собрания, они лично заполняли листы решений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные сторонами документы, доводы стороны истца, пояснения явившихся в суд третьих лиц и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом исключения вышеуказанных листов решений, корректировки площадей жилых помещений №, в соответствии со сведениями Управления Росреестра по МО, подсчета листов голосований собственников квартир № пропорционально их доле собственности в жилом помещении, общее количество голосов собственников помещений составляет 100%, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 60, 76% (<данные изъяты> кв.м) от общего количества голосов собственников МКД относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, кворум, необходимый для принятия решения, имеется.

Отклоняя иск, суд при этом исходит из отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения порядка проведения собрания и оформления принятых на данном собрании решений не являются существенными, не искажают волеизъявления голосовавших на собрании собственников.

Соблюдение процедуры проведения собрания, уведомление собственников о его проведении в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривалось, напротив своими пояснениями сторона истца, третьи лица фактически подтверждают информирование собственников в апреле 2017 года о проведении такого собрания.

Нарушений в части извещения о проведении собрания судом не установлено, а доводы представителя третьего лица в данной части находит несостоятельными, поскольку иные собственники нежилых помещений знали о проведении собрания и принимали участие в голосовании. Информация о проведении собрания была доведена до сведения заинтересованных организаций и доведена до собственников помещений МКД путем размещения на информационных досках в подъездах дома.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Независимо от доводов стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов указанных ею листов решений, содержащих недостоверные сведения, судом были проверены и оценены на соответствие требованиям закона (ч.3 ст.47 ЖК РФ) листы решений всех собственников, принявших участие в голосовании.

Не указание в бюллетенях нумерации страниц, паспортных данных, реквизитов документа, подтверждающего права собственности не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, либо об отсутствии выражения волеизъявления указанных лиц. Следовательно, оснований признавать бюллетени недействительными не имеется.

Доводы истца об отсутствии в листах решений даты их заполнения, что ставит под сомнение временной интервал фактического заполнения данных листов, опровергаются пояснениями ответчиков и подтверждаются пояснениями третьих лиц –собственников помещений, указывавших на то, что все листы решений были собраны до подведения итогов голосования.

Также судом не принимается довод истца о необходимости исключения листа решения умершей ФИО10, поскольку согласно имеющимся сведениям, ФИО10 умерла после проведения собрания и подведения итогов голосования (в августе 2017 года).

Доводы ФИО4 об отсутствии полномочий ФИО67 на участие в собрании, опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Оригиналы листов решений собственников, принявших участие в голосовании, представлены суду для обозрения, помимо листов, исключенных судом, достоверных доказательств, опровергающих действительность остальных листов, истцом не представлена, и судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Оценив представленные доказательства, установив наличие волеизъявления большинства собственников дома по вопросам повестки дня, указывающих на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании статей 44 - 48, 161 Жилищного Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Мурманске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова