Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело № 2-3657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

с участием ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по причине нарушения водителем автомобиля Тойота <данные изъяты>, ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. По результатам независимой автотехнической экспертизы, выгодоприобретателю в ДТП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 61 090 руб. 50 коп. В момент совершения ДТП ответчик не имел право управления транспортным средством, в связи с чем АО СК «Сибирский спас» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 090 руб. 50 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2033 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО СК «Сибирский Спас» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, факт ДТП не оспаривал, свою виновность в ДТП не признал, выразил несогласие с суммой выплаченного ущерба.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложен административный штраф в размере 1000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложен административный штраф в размере 800 руб. поскольку ФИО3 управлял автомобилем не застрахованный страховым полисом ОСАГО. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинен виновными противоправными действиями ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования №

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» признало случай страховым, и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения по договору КАСКО в общем размере 61 090 руб. 50 коп.

Выплата ФИО4 страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен АО СК «Сибирский Спас» на основании экспертного заключения ООО «Эксперт центр» №.

Таким образом, АО СК «Сибирский Спас» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО4, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, суд приходит к выводу, что к АО СК «Сибирский Спас», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, также указал, что не все повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были следствием указанного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пришел к выводу, что все повреждения указанные в акте осмотра № были повреждениями причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляют 60 858 руб. 54 коп., без учета износа составляют 241 353 руб. 18 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 356.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1 по полученным автомобилем <данные изъяты> повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ущерба, суду не представил.

Таким образом, с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному имуществу, в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию страховой убыток в размере 60 858 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО2 не вправе проводить подобные экспертизы, суд находит несостоятельным. Как видно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. приложенной к судебной экспертизе эксперт-техник ФИО2 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2025 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, находящемуся по адресу: РХ, <адрес>18Н, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу эксперта ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 2988 руб. 60 коп., с истца АО СК «Сибирский Спас» в размере 11 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Сибирский Спас» ущерб в порядке суброгации в размере 60858 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2025 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 оплату экспертизы в размере 2988 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу эксперта ФИО2 оплату экспертизы в размере 11 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев