Апелляционное определение № 33-2761/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело №33-2761/2026 (УИД: 27RS0004-01-2024-007690-35, судья Савченко Е.В.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Верхотурова И.В., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года о возмещении судебных районов по гражданскому делу №2-6308/2024,

у с т а н о в и л а:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-6308/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.01.2026 заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда изменить в части присужденной суммы, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что произвольно снижая сумму судебных издержек, суд первой инстанции не учел категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, Судом не приняты во внимание ряд оказанных услуг по ознакомлению с материалами дела, сбор доказательств, составление заявлений и ходатайств. В резолютивной части определения судом не разъяснено, за какие суммы взысканы за участие в суде первой и в суд апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчикам для передачи жилого помещения необходимо было погасить задолженность перед ООО «Свой дом». ООО «Свой дом» признано банкротом, истец утвержден конкурсным управляющим. Истец погасил долг ответчиков за передачу квартиры перед ООО «Свой дом» в размере 519 584,30 руб., которые считал подлежащими взысканию. Ответчики квартиру получили, деньги ФИО3 не вернули.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО7 взысканы денежные средства в размере 259 792,15 руб., государственная пошлина – 4 198 руб., с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 259 795,15 руб., государственная пошлина – 4 198 руб.

ФИО7 умерла 06.01.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 производство по гражданскому делу №2-6308/024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2024, приостановлено до определения правопреемников ФИО7, до 06.07.2025

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.07.2025 произведена замена ответчика ФИО7, умершей 06.01.2025, на правопреемников ФИО4, в лице законного представителя ФИО8, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2025 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из результата рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности спора, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Услуги по ознакомлению с материалами дела, сбор доказательств, составление заявлений и ходатайств не учитывались как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО3 о взыскании 519 584,30 руб. и издержек с ФИО1, ФИО7 Стоимость услуг – 100 000 руб.

Оплата по договору подтверждена квитанцией о переводе от 06.09.2024, распиской ФИО2 от 06.09.2024.

29.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по иску о неосновательном обогащении с ФИО3, а именно: составление возражений по апелляционной жалобе, подготовка к судебному заседанию путем определения тактики и стратегии, осуществление представительства в суде апелляционной инстанции, составление ходатайств, возражений, выступление в суде, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг – 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждена квитанцией о переводе от 08.11.2024, распиской ФИО2 от 08.11.2024.

07.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 составлено дополнительное соглашение к договору от 29.10.2024, согласно которому в связи со смертью ФИО7 ФИО2 обязуется дополнительно составить дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, ознакомиться с материалами дела, установить круг правопреемников и другие мероприятия по новым обстоятельствам, представить интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг – 80 000 руб.

Оплата по договору подтверждена переводом от 07.03.2025 в размере 30 000 руб., квитанцией о переводе от 24.09.2025 в размере 50 00 руб., распиской ФИО2 10.10.2025.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2025 ФИО2 проведена работа по составлению возражений на иск, собраны доказательства, присутствию на всех судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, составлению заявлений и ходатайств, возражений.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2025 ФИО2 проведена работа по составлению апелляционной жалобы, составлению ходатайства о приостановлении дела в связи со смертью второго ответчика, составлению ходатайства об истребовании доказательств, составлению дополнительных возражений на пояснения истца, ознакомлению с материалами дела, ознакомлению с материалами наследственного дела, ознакомлению с определением Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 о приостановлении дела в связи со смертью ответчика, ознакомлению с материалами дела после возобновления дела, присутствию на судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемый с проигравшей стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 26.09.2024 - отложено для ознакомления представителя ответчика с материалами дела, 17.10.2024 - вынесено решение суда первой инстанции, 12.02.2025 - производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено, после возобновления производства по делу представитель участия в судебных заседаниях не принимала, и полагает, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части определения о распределении взыскиваемых сумм за участие в судах первой и апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части определения распределение расходов указано 40 000 руб. за объем оказанных услуг в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года о возмещении судебных районов по гражданскому делу №2-6308/2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.04.2026.

Судья