Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000470-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Навашино 14 сентября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 августа 1953 года между гражданами ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *******, что подтверждается копией договора дарения от 07 августа 1953 года. 24.08.1982 года между гражданами ФИО7 (продавец) и гражданином ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *******, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.08.1982 года.

Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу *******, полностью принадлежали на праве собственности ФИО6.

После смерти ФИО6 наследство приняла ФИО8. ФИО8 умерла ../../....г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО8 ФИО8 завещала дом и земельный участок в равных долях дочерям – ФИО10 и ФИО11, что подтверждается копией завещания от 13 мая 1993 года.

ФИО10 приняла наследство и подарила ? участка и дома дочери — ФИО1, что подтверждается договором дарения от 30 января 2001 года. 29 сентября 2008 года ФИО10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО10

ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка 28 мая 2001 года, что подтверждается свидетельством о регистрации на ? долю в праве собственности на дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок, а также выпиской ЕГРН на дом и выпиской из ЕГРН на участок.

В то же время ФИО11 наследство не приняла, свое право собственности не зарегистрировала, в доме не проживала, участком и домом не пользовалась, о чем свидетельствует прочерк в графе «правообладатель» второй половины дома и участка в выписке из ЕГРН на дом и выписке из ЕГРН на участок. ФИО11 умерла ../../....г.. Наследники последующей очередности – ФИО3 и ФИО4 – в наследство не вступали, судьбой дома и участка также не интересовались, не принимали никакого участия в содержании дома и участка и не пользовались ими. Более того, ФИО3 в 2014 году отказался от прав на дом и земельный участок, что подтверждается копией заявления о признании иска от 16.06.2014 года, который впоследствии был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, с 28 мая 2001 года ФИО1 единолично владеет земельным участком, расположенным по адресу 607107, *******, с кадастровым номером ***, и жилым домом, расположенным по адресу 607107, *******, с кадастровым номером *** имея зарегистрированное право собственности лишь на ? доли в праве на указанные объекты. Более того, с 10 октября 2000 года ФИО1 проживает на половине дома и обрабатывает половину участка, которые в реестре числятся без собственника, то есть владеет и пользуется имуществом как своим.

Владение ФИО1 является добросовестным (так как, получая земельный участок и дом во владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности), открытым (так как она не скрывала факта нахождения имущества в её владении, зарегистрировала право собственности на ? объекта, зарегистрирована и проживает по адресу нахождения объекта); непрерывным (так как она владеет земельным участком и домом с 28 мая 2001 года, то есть более 19 лет).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу 607107, *******, с кадастровым номером ***, и жилой дом, расположенный по адресу 607107, *******, с кадастровым номером ***

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило письменное заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать за ней право собственности на:

1) ? земельного участка, расположенного по адресу 607107, *******, с кадастровым номером ***;

2) ? жилого дома, расположенного по адресу 607107, *******, с кадастровым номером ***

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (с учетом заявления об изменении исковых требований) и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила суду, что первоначально жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *******, принадлежали ее бабушке – ФИО8. В ноябре 1995 года ФИО8 умерла, завещав принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок своим дочерям – ФИО10 (матери истца) и ФИО11 – в равных долях, по ? доле каждой. ФИО10 приняла в наследство ? долю жилого дома и земельного участка, вступив в фактическое владение указанным наследственным имуществом. ФИО11 фактически наследство не принимала, т.к. сразу же после смерти ФИО8 в 1995 году уехала вместе со своей семьей на постоянное место жительства в *******, откуда впоследствии не возвращалась и в ******* больше никогда не приезжала. Впоследствии ФИО11 умерла. Ее наследниками являются сын ФИО3 и дочь ФИО4 ФИО3 о своих правах на жилой ******* ******* не заявлял и в настоящее время также не заявляет, сообщив о том, что от своих прав на это имущество он отказывается. Что касается ФИО4, то несколько лет назад она (ФИО1) обращалась к ответчику с вопросом по поводу передачи ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на что в ответ ФИО4 предлагала истцу выкупить эту долю, однако конкретную цену выкупа не называла, письменных предложений о покупке доли в ее адрес не направляла. На протяжении более 20 лет, а именно с весны 1996 года она (ФИО1) постоянно проживает в доме по адресу с. *******. В 2001 году ее мать – ФИО10 подарила ей ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. С этого времени она (ФИО1) содержит указанный дом и земельный участок, уплачивает налоги за данное имущество, обрабатывает земельный участок. Кроме того, ею произведен капитальный ремонт дома: сломана печь, сменены полы в доме, вставлены окна, в дом проведен газ, оборудован санузел. Также ею к дому пристроена веранда и выстроен большой двор. ФИО4 в содержании дома участия не принимала и не принимает, денежных средств для уплаты налогов и поддержания дома в надлежащем состоянии истцу не передавала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Ответчик ФИО4 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание лица являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО12, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ../../....г. умерла ФИО8. После смерти ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному и.о. зам. председателя Б-Окуловского сельского Совета народных депутатов Навашинского района Горьковской области 13 мая 1993 года (реестровый номер 60), 25 декабря 1995 года обратилась дочь наследодателя ФИО10, проживавшая по адресу: *******. Другой наследницей по завещанию была указана дочь наследодателя – ФИО11, проживавшая по адресу: *******, от имени которой по доверенности 21 февраля 1996 года было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 25 декабря 1995 года открыто производством наследственное дело № 232/95. В состав наследственного имущества были заявлены: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу *******.

04 октября 2000 года нотариусом г. Навашино Нижегородской области ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО10 в ? доле на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *******. По состоянию на 04 августа 2020 года свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО11 не выдавалось. Соответствующие обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос, поступившим от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО14 (л.д.110).

30.01.2001 года между ФИО10 в лице ее представителя ФИО15 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО10 подарила ФИО1 ? долю земельного участка и размещенную на нем ? долю жилого дома по адресу: ******* (л.д.24-25).

28 мая 2001 года на основании указанного договора дарения право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ******* было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2004 года (л.д.27, 28).

Второй собственник вышеуказанных жилого дома и земельного участка – ФИО11 свои права на недвижимое имущество, перешедшее к ней по наследству от ФИО8, не оформила, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.

05 февраля 2004 года ФИО11 умерла. Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО11 нотариусом нотариального округа г.Липецк Липецкой области ФИО16, представленным по запросу суда, следует, что после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО4 (л.д.100-105). 11 августа 2004 года ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ******* (л.д.99). Иного имущества в состав наследства заявлено не было.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *******, принадлежат ФИО1. Сведения о принадлежности других долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.34-36, 37-38).

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что после совершения ФИО10 28 мая 2001 года договора дарения половины дома и земельного участка в пользу истца и вплоть до настоящего времени ФИО1 единолично владеет всем жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *******.

Согласно справке №239 от 22.04.2014 года, выданной администрацией Большеокуловского сельсовета Навашинского района Нижегородской области, ФИО1 на момент смерти ФИО8 проживала без регистрации, а с 10.10.2000 года зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу *******, а также пользуется жилым домом и содержит его, обрабатывает земельный участок (л.д.29). Представленными в материалы дела страховыми полисами от 25.01.2001 года, 26.01.2005 года, 02.02.2006 года, 03.02.2007 года, 04.02.2008 года и 01.02.2009 года подтверждается, что в соответствующие периоды времени ФИО1 осуществлялось страхование домовладения, расположенного по адресу <...> (л.д.62, 65-69). Также суду представлены квитанции об оплате ФИО1 услуг энергоснабжения в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» за февраль 2006 года, март 2013 года и январь 2015 года, квитанции об оплате земельного налога от 04.10.2002 года и от 28.10.2000 года, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома и земельного участка (л.д.127, 129, 131).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО18, которая показала, что она родилась и выросла в с.Б.Окулово, ФИО1 знает с детства, т.к. училась с истцом в одной школе, в настоящее время они дружат. ФИО1 вместе со своим мужем живет по адресу *******. Ей известно, что ранее указанный дом принадлежал дедушке и бабушке истца, после их смерти в доме проживала мать ФИО1 Также ей известно, что половина вышеуказанного дома и земельного участка под ним принадлежат истцу, а вторая половина – двоюродной сестре последней. Однако после того, как умерла бабушка ФИО1, двоюродную сестру истца она ни разу не видела – последняя уехала из с.Б.Окулово и больше не возвращалась. На протяжении более 15 лет ФИО1 проживает в доме и содержит его, обрабатывает земельный участок, капитально отремонтировала дом: обложила его кирпичом, пристроила двор, террасу, поменяла окна в доме, поставила забор. Со слов ФИО1 ей известно, что двоюродная сестра последней предлагала истцу выкупить у нее долю дома, однако в с. Б.Окулово никогда не приезжала, в содержании дома участия не принимала.

Также судом были исследованы материалы гражданского дела №2-203/2014 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, (оставленному судом без рассмотрения), в составе которых имеются, в том числе:

1) копия постановления Большеокуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области от 18 июня 2001 года «О разрешении строительства террасы ФИО1», согласно которому ФИО1 разрешено строительство кирпичной террасы в пределах старых границ в с*******, *******;

2) копия постановления Большеокуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области от 12 августа 2005 года №23 «О разрешении строительства веранды ФИО1», которым ФИО1 разрешено строительство новой веранды (на месте старой) по адресу: *******;

3) копия постановления Большеокуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области от 04 августа 2003 года № 49 «О рассмотрении заявления ФИО1 по строительству нового кирпичного двора», которым ФИО1 разрешено строительство нового кирпичного двора на своем земельном участке в старых границах.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО18 следует, что первоначально жилой дом и земельный участок по ******* ******* принадлежали дедушке и бабушке истца, после их смерти в доме проживали мать ФИО1 и сама истец, которая на протяжении более 15 лет владеет данным домом как своим собственным, содержит его и принимает меры к его сохранности, в частности, выполнила капитальный ремонт дома, а также обрабатывает земельный участок. Двоюродная сестра истца (ФИО4) на протяжении всего времени владения ФИО1 жилым домом в ******* не приезжала, в его содержании участия не принимала, о своих правах на дом не заявляла.

В свою очередь, согласно пояснениям истца ФИО1, после смерти ФИО8 ее наследница ФИО11 в фактическое владение наследственным имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу *******, не вступала, о своих правах на данное недвижимое имущество не заявляла. Наследница последней – ФИО4 также не вступала во владение жилым домом, в его содержании участия не принимает, какого-либо соглашения относительно пользования данным домом между ней и ФИО4 не заключалось; второй ответчик – ФИО3 от своих прав на спорный дом отказался.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что начиная с 15 октября 2000 года истец зарегистрирована и проживает по адресу *******. С 28 мая 2001 года истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, при этом фактически пользуется и владеет всем жилым домом и всем земельным участком. Также установлено, что какого-либо договора по вопросу пользования и владения имуществом, составляющим долю ФИО11 в наследстве после ФИО8, а также о передаче данного имущества в собственность ФИО1, между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что с 28 мая 2001 года началось владение ФИО1 спорными жилым домом и земельным участком в полном объеме, которое осуществлялось ею с ведома ФИО11, а впоследствии – ФИО4 и ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от нотариуса нотариального округа ******* ФИО16, наследником к имуществу ФИО11 является ФИО4, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ******* и на денежные вклады; имущество в виде в ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ФИО11 заявлено не было, к настоящему времени наследственное дело окончено производством (л.д.99).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что начиная с 28 мая 2001 года ФИО1 открыто и непрерывно владеет вышеуказанными домом и земельным участком и пользуется ими, осуществляет обслуживание и ремонт дома и следит за его техническим состоянием, обрабатывает земельный участок.

Также из пояснений истца следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, что после смерти ФИО8, а также впоследствии после смерти ФИО11 наследники последней не предъявляли к ФИО9 каких-либо претензий относительно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу с.Б.Окулово, *******. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в период с 2001 года до настоящего времени, т.е. на протяжении более 18 лет, ФИО9, полагая себя добросовестным и законным владельцем жилого дома и земельного участка, владеет данным имуществом как своим собственным.

Факт открытого владения спорным имуществом подтверждается тем, что истец ФИО9 не скрывала факта владения и пользования данной недвижимостью, в частности, заключала договоры на страхование имущества, выполняла капитальный ремонт дома, для чего обращалась в администрацию Большеокуловского сельского совета за получением соответствующих разрешений, заключала договора на выполнение ремонтных работ в отношении жилого дома, а также использовала дом и участок в личных целях, в том числе, для собственного проживания и проживания членов своей семьи.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 о своих правах на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу с*******, не заявляли, претензий об их освобождении к истцу не предъявляли, мер по регистрации за собой права собственности на указанное недвижимое имущество не предпринимали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что за период личного владения ФИО1 спорным домом и земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок следует считать добросовестным.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что ФИО1, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу с******* *******, как своим собственным более 18 лет, вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу с*******, *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 060 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на:

1) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 074 кв.м., расположенный по адресу *******, с кадастровым номером ***;

2) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу *******, с кадастровым номером ***

по праву приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья С.В. Опарышева