Решение № 2А-122/2025 2А-122/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-122/2025

Дело № 2а-122/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000101-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Стародубского муниципального округа Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по регистрации права собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером 00188, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области и индивидуальным предпринимателем Т. был заключен договор на производство кадастровых работ для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе водопроводной сети по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок выполнения работ согласно договору - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанная водопроводная сеть поставлена на кадастровый учет и на нее зарегистрировано право собственности муниципального образования - Стародубского муниципального округа Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд поступило ходатайство представителя Иволга М.Ю. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении также указано, что административный истец иск поддерживает.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не представлены. В суд поступили возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что администрацией мер по исполнению решения суда не предпринималось длительное время; сведений о принимаемых мерах в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено; решение исполнено только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, считает, что административным истцом заявление подано с нарушением ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России и УФССП России по Брянской области также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3, 4).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 апреля 2022 г. на администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по регистрации права собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером 00188, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику – администрации Стародубского муниципального округа Брянской области был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требования по исполнению решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в тот же день направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Согласно представленным административным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Т. (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа <адрес> (заказчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе водопроводной сети по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, водопроводная сеть протяженностью 95 м по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, правообладателем значится муниципальное образование - Стародубский муниципальный округ Брянской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе); постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Вместе с тем, из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено предупреждение № о неисполнении вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, установлен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было выдано требование № о предоставлении объяснения по мерам, принятым во исполнения решения суда с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлено сообщение о том, что на текущую дату зарегистрировано право муниципальной собственности и получена выписка из ЕГРН на водопроводную сеть, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 администрации Стародубского муниципального округа Брянской области назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. выделено в отдельное производство №№

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 г. №13-П указывает, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, фактическом исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37 500 руб.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о подаче административным истцом административного искового заявления с нарушением ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в данном случае административным истцом подано административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а не о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Стародубского муниципального округа Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, на ?, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.