Решение № 2-932/2018 2-932/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». *** истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. *** истец представил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 13 000 руб. *** ответчику была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере в размере 195 400 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 39 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что в результате перепроверки расчетов установлено, что имела место полная гибель автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 309 400 рублей, согласно отчетов №*** и №*** рыночная стоимость автомобиля составляет 257 764 рублей 14 копеек, стоимость годных остатков составляет 61 708 рублей 74 копейки, стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату в общей сумме 126 742,66 рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69 312 рублей 74 копейки, убытки: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 39 копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 126 742,66 копеек, на основании расчетов выполненных специалистами страховщика, в связи с чем, полагает, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО3 нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Кроме того, ответчик дважды осмотрел поврежденный автомобиль – *** и ***.

Судом установлено, что ответчиком *** в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения – 54 819 рублей 50 копеек, *** – 66 710 рублей 66 копеек, *** – 5212 рублей 50 копеек.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания», ФИО1, согласно экспертному заключению и отчетам №***, №*** и №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 309 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 257 764 рублей 14 копеек, стоимость годных остатков составила 61 708 рублей 74 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертное заключение и отчеты, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертным заключением и отчетами ООО «Первая Оценочная Компания» №***, №*** и №***. Отчеты №*** и №*** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертное заключение №*** составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Представленные ответчиком копии отчетов об определении средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков выполненных ООО «Респонс-Консалтинг» (***) не могут приняты судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку в надлежащем порядке не заверены. Кроме того, из отчетов не усматривается цены какого региона использовал специалист при выполнении расчетов.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчику представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией требования в полном объеме, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 69 312 руб. 74 коп. (257 764,14 руб. (рыночная стоимость) – 61 708,74 (годные остатки) – 54 819,50 (выплата) – 66 710,66 (выплата) – 5 212,50 (выплата)) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и отчетов в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ***.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму штрафа.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 34 656,37 руб. (69312,74 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению на оказание услуг представителя и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 567 рублей 04 копейки.

Во взыскании суммы почтовых расходов в размере 106 рублей 34 копейки суд отказывает, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 12 567 рублей 04 копейки.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 312 рублей 74 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 567 рублей 04 копейки, всего взыскать 117 879 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 179 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева