Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1831/2025 М-1831/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2062/2025

Дело №2-2062/2025

73RS0013-01-2025-003786-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд через своего представителя ФИО2 с настоящим иском к ООО «УК Стимул», ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в обосновании требований, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.

В апреле 2025 года в результате течи с квартиры этажом выше пострадала отделка жилой комнаты. В жилой комнате на стенах флизелиновые обои среднего качества, обои по стыкам отклеились, на шпатлевке под обоями желтые пятна, шпатлевка местами осыпалась. На полу линолеум, под линолеумом дощатые полы. Линолеум не пострадал, дощатые полы от влажности деформировались наблюдается вздутие краски.

21.04.2025 представителем ООО «УК СТИМУЛ» составлен актом осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения в квартире.

Специалистом ООО «Радо» был составлен отчет об оценке ущерба, возникающее в результате пролива по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 500 руб.

Стоимость услуг ООО «Радо» по составлению отчета составили 6000 руб.

29.05.2025 ООО «УК Стимул» получило досудебную претензию, на которую ответа не поступило. Каких-либо выплат ООО «УК Стимул» не производило.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 113 500 руб.; сумму расходов по составлению отчета в размере 6000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4525 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей размере 50 % от суммы, присужденной судом; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб.; сумму расходов по отправке искового заявления.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 94 641 руб.; сумму расходов по составлению отчета в размере 6000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4019 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей размере 50 % от суммы, присужденной судом; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб.; сумму расходов по отправке искового заявления.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Ранее суду поясняла, что ФИО1 проживает в спорной квартире, но на момент течи она была в магазине. Ей позвонила соседка этажом ниже и сказала, что она ее заливает. Она пришла домой примерно в 10:00. Течь прекратилась в 16:00. Произошел прорыв трубы этажом выше, там сгнила труба Вода и текла по потолку, стенам и на полу стояла вода примерно 10 сантиметров. Воду с пола вычерпывали до вечера, пока не устранили течь сверху. На полу находится линолеум, под линолеумом дощатые полы, которые вздулись и деформировались. В настоящее время квартира находится в том же состоянии.

Представитель ответчика ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет поставку горячего водоснабжения только до границ балансовой принадлежности, соответственно до стены здания многоквартирного дома. Об обстоятельствах по делу им стало известно только исходя из искового заявления. Считают, что поскольку акт осмотра квартиры составлен в их отсутствие, то указанный факт сам по себе исключает ответственность о возмещении ущерба, непосредственно со стороны ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ».

Представитель ответчика ООО «УК-СТИМУЛ» ФИО4 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признал, суду пояснил, что не оспаривают причину пролива. Экспертное заключение не оспаривает. Просит снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.66-67).

Управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществляет ООО «УК Стимул» на основании договора управления №20 от 30.08.2018 (л.д.91-101).

Согласно наряд-заявки ВДО от 18.04.2025 в <адрес> произошла течь системы отопления (л.д.90).

Из пояснений представителя ООО УК «Стимул» следует, что произошел прорыв трубы отопления, относящейся к общему имуществу дома. Вину в произошедшем проливе признают.

Согласно Акту обследования от 21.04.2025 в результате пролива в <адрес> имеются следы повреждения отделки от пролива (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ООО «УК Стимул» назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате пролива на дату выдачи заключения составляет 94641 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны несогласия с заключением эксперта не выразили.

С учетом указанного, с ООО «УК Стимул» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба от пролива 18.04.2025 в размере 94 641 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» надлежит отказать, поскольку ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно договору №ТВ-130/2018 от 15.08.2018, заключенному между ООО «УК Стимул» и ООО «НИААР-ГЕНЕРАЦИЯ», и акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является наружная стена дома (л.д.141-148,171).

Поскольку авария системы теплоснабжения произошла в доме, на ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не может быть возложена ответственность за нее, поскольку система отопления находится вне зоны ответственности теплоснабжающей организации.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, переживания истца относительно бездействия управляющей компании, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от устранения причины пролива, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии, требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «УК Стимул» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в связи с неудовлетворением законных требований истцов в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 52 320,50 руб. (94 641+10 000*50%).

Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение размера штрафа.

Суд учитывает, что после произошедшего пролива, управляющая компания фактически отказалась возместить причиненный ущерб. Претензия истца от 26.05.2025 проигнорирована.

С учетом указанного, с ООО «УК Стимул» надлежит взыскать штраф в размере 52 320,50 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 4019 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от 23.06.2025, исполнитель ФИО2 обязалась представлять интересы заказчика в Димитровградском городском суде, провести досудебную подготовку и составление искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за представление интересов в суде в одном судебном заседании, 5000 руб. за сбор и подготовку документов (л.д.51).

Оплата юридических услуг подтверждена чеком от 23.06.2025 (л.д.50).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО2 подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебных заседания 03.09.2025, 17.10.2025.

Учитывая объем проделанной работы: составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 15 000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 25.07.2025, она выдана на представление интересов не по конкретному делу. Сдержит общие полномочия на представление интересов помимо суда в правоохранительных органах, дознания, прокуратуре, службе судебных приставов (л.д.53-54).

С учетом указанного, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на доверенность надлежит отказать.

Для обращения с иском в суд истец понесла расходы на составление отчета об оценке. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб.

Несение расходов подтверждено договором об оказании услуг по оценке №* от 25.04.2025, кассовыми чеками и квитанциями на сумму 4000 руб. и 2000 руб. (л.д.39-45).

Несение указанных расходов суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил почтовые расходы по направлению иска сторона и в суд. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на 129,00 руб., 146 руб., 101 руб. (л.д.7-10).

Направление иска сторонам является обязанностью истца в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства. В связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

При этом суд исходит из цены иска 94 641 руб., поскольку расходы по оплате оценки ущерба суд отнес к судебным расходам, которые не входят в цену иска.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4525 руб. (л.д.10).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 525 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом.

Судом по ходатайству истца ООО «УК Стимул» назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 300 руб. Экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом судебная экспертиза не оплачена.

С учетом указанного, расходы по проведению экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит возложить на ответчика ООО «УК Стимул».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (ИНН <***>), удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН<***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» в пользу ФИО1 ущерб в размере 94 641 руб., сумму расходов по составлению отчета в размере 6 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 52 320,5?0 руб., сумму расходов по отправке искового материала 376 руб., всего взыскать 186 337,50 (сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать семь рублей 50 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, расходов по оформлению доверенности отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей, оплаченную чеком по операциям от 25.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 27 октября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.