Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-275/2017

дело 2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

12.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

28.11.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2016 года ООО «Бин Страхование» в выплате страхового возмещения ему отказано.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 272,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.. Данное решение исполнено 08.08.2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 900 000 руб. за период с 27.12.2016 года по 08.08.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 603,99 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО «Бин Страхование», ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании 10.10.2017 года исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам делам.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2017 года установлено, что 12.11.2016 года в 18 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Бин Страхование».

28.11.2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в выплате отказал, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

Указанным решением суда с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 272,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.. Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу денежные средства в счет оплаты страхового возмещения поступили на счет ФИО1 08.08.2017.

В рамках рассмотрения указанного дела истец ФИО1 не заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца. Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 28.11.2016 года, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного закона об ОСАГО, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 26.12.2016 года.

Факт необоснованного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения установлен решением Сенглеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года.

Решение суда было исполнено страховой компанией ООО «Бин Страхование» 08.08.2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27.12.2016 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 08.08.2017 года (день выплаты страхового возмещения), и её размер составляет 900 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 225 день = 900 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененных ранее к ответчику мер ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 08.08.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, - суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Учитывая, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2017 года исковые требования о взыскании с ООО «Бин Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2017 года (л.д. 14-15).

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.