Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело №2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им понесены издержки по оплате услуг юриста за оказанную последним консультацию, составление жалоб, ходатайств, заявлений, а также представление интересов в суде на общую сумму 53000 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца послужили, в том числе и письменные объяснения, данные ответчиком, который указал на истца, как на своего работника, осуществившего незаконную продажу спиртной продукции несовершеннолетнему, впоследствии в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по данному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг, а также ему причинен моральный вред, которые подлежат взысканию именно с ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные истцом требования не признали, дополнительно пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует отметить, что для разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление как факта наличия нравственных страданий, так и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал на то, что действиями ответчика ФИО3 ему причинены нравственные страдания и убытки по оплате юридических услуг вследствие того, что последний в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца указал, что последний осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что последний, являясь продавцом <данные изъяты> по адресу: <...>, реализовал несовершеннолетнему алкогольную продукцию.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у лица, представившегося ФИО1, получены письменные пояснения, из которых следует, что он работал продавцом с испытательным сроком в <данные изъяты>» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Впоследствии ДД.ММ.ГГ у ответчика сотрудником полиции получены письменные объяснения, согласно которым ФИО3 с 2009 г. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность в <данные изъяты> по адресу: <...>. На испытательный срок принят работник, представившийся ФИО1, которому разъяснен запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам.

Вышеуказанный административный материал передан на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 28 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Принимая вышеуказанное постановление, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена письменными объяснениями ФИО1, П.В.А. (несовершеннолетнего), протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалом, заключением эксперта и рапортами сотрудников полиции.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 28 августа 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО1 (истца по настоящему делу) он ранее не видел, он у него не работал. У него работал, как впоследствии было установлено, М.М., который представился ФИО1 ввиду того, что полагал его не примут на работу в связи с наличием судимости. При этом в судебном заседании должностное лицо Г.Н.В., составившая ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ФИО1 отличается от гражданина, в отношении которого и был составлен данный протокол, поскольку у него отсутствовал паспорт, продиктовал паспортные данные, впоследствии проверенные сотрудником полиции по программе «Следопыт».

Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной истца, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником полиции, а не ответчиком, последствия наступления неблагоприятных для истца последний связаны не с действиями ответчика, что свидетельствует о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом, как уже указывалось, в силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между действиями ответчика и имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем довод истца о том, что в результате дачи ответчиком письменных объяснений в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 причинен моральный вред, не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом доказательств тому, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, либо ему причинены нравственные страдания, суду последним не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 г.

Судья Е.П. Губина