Постановление № 5-528/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 5-528/2019

УИН №

дело №5-528/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «а» 09 августа 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> медицинским представителем, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 В.А., в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген поло г.р.з В970АР136 регион, нарушила п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу скутеру RZR-150, под управлением ФИО5, в результате ДТП, пассажир скутера RZR-150 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 подтвердила показания, данные ей входе административного расследования. Пояснила, что потерпевшая была без шлема. В содеянном раскаялась, пояснила, что после ДТП связь поддерживала с мужем потерпевшей. Звонила в день аварии и на следующий день. Возместила 6500 рублей потерпевшей на лекарства.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что с места ДТП ее забрали в больницу «Электроника», там оказали медицинскую помощь. После этого она проходила лечение в поликлинике № 16 по месту жительства. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Подтвердила, что ехала без шлема. Просит строго наказать виновницу ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО2, потерпевшую –Потерпевший №1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген поло г.р.з № регион, нарушила п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорого с прилегающей территории не уступила дорогу скутеру RZR-150 под управлением ФИО5, в результате ДТП, пассажир скутера RZR-150 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д.2). Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № согласно которому, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух ТС : Фольксваген поло г.р.з. № ( водитель ФИО3), RZR-150 ( водитель ФИО6), пассажир скутера была госпитализирована (л.д.3);

- справкой о ДТП № <адрес>, согласной которой, у автомобиля Фольксваген поло г.р.з. № имеются следующие повреждения : передний капот, передний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка радиатора переднего бампера, передняя эмблема Фольскваген, передняя правая ПТФ с накладкой. У скутера RZR-150 ( водитель ФИО6) имеются следующие повреждения : пластик правой стороны, передний правый поворотник, левое зеркало, передний пластик, левая плоскость пластика, переднее крыло, облицовка руля( л.д. 4);

- справкой о пострадавших, согласно которой, имеются пострадавшие – Потерпевший №1- пассажир ТС ( л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6-9);

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием водителя ФИО7, ФИО6, в присутствии двух понятых (л.д.10). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы водители согласны;

-рапортом ДЧ ОП № 1 ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ., в 16 ч. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что пассажир скутера Потерпевший №1 госпитализирована с диагнозом СГМ после столкновения с автомобилем Фольксавегн поло г.р.з. № на <адрес> (л.д. 17);

-рапортом ДЧ ОП № 1 ФИО9, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 ч. 03 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На месте автомобиль Фольксвавген поло и мотоциклист( л.д. 19);

-показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО3, данными ей ходе административного расследования <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 50 мин. она выезжала со двора, по адресу : <адрес>. Газель двигаясь по <адрес> остановилась, чтобы пропустить ее. Выехав на проезжую часть, скутер двигаясь по <адрес>, обогнав Газель и еду по внутренней полосе и въехал в нос передней части ее автомобиля Фольксваген поло г.р.з. № ( л.д. 15);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного расследования согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 ч. 50 мин. она являлась пассажиром скутера, водителем которого был ее муж ФИО6. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе д. № по <адрес>, не доезжая светофора, они начали опережать автомобиль типа Газель, находящийся в полосе справа от них. Автомобиль типа Газель притормаживал, поскольку достиг хвоста пробки из машин, остановившихся на светофоре <адрес> сторона была более чем свободна, там были всего два автомобиля, они намеревались уйти на светофоре налево, поэтому продолжили движение со скорость 30-40 км/ч. В момент опережения Газели, из-за кабины справа с прилегающей территории вырулил серебристый автомобиль, который толкнул скутер передней частью В результате удара она упала со скутера на капот серебристого автомобиля, а потом на землю. Ударилась головой, бровью, правой рукой и ногой, пробила лоб справа, была госпитализирована в больницу Электроника, где помимо перечисленных повреждений установили сотрясение мозга. ( л.д. 23);

-показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 ч. 30 мин. он управлял скутером марки ирбис RZR-150. Двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> № 2 по улице <адрес> он обгонял стоявшую газель и из-за нее его сбил выезжающий автомобиль Фольксваген поло г.р.з. № который выезжал с дворовой территории (л.д.16); от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе административного расследования, согласно которым, он двигался по <адрес> на мотороллере с пассажиром Потерпевший №1, со скоростью 30-40 км/ч, напротив <адрес> он стал опережать останавливающийся автомобиль марки Газель, поравнявшись с кабиной опережаемого автомобиля, он увидел автомобиль Фольксваген, который выезжал с прилегающей территории. Он ( ФИО6) предпринял попытку торможения и увода мотороллера влево, чтобы избежать лобового столкновения, но к сожалению столкновения избежать не удалось. В результате чего, они с супругой упали на проезжую часть. Телесных повреждений он не получил, так как был в шлеме, а супруга госпитализирована по скорой помощи в больницу Электроника. ( л.д. 24).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае данные доказательства обладают такими признаками, а потому они признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза с распространением на нижнее веко правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза с распространением на нижнее веко, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек и ссадина с лобной области, гематома а области правого голеностопного сустава. Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотров в медицинских организациях, при которых была выявлена характерная для сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника симптоматика, данными экспертного обследования.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Учитывая жалобы, объективные данные, характерные для острого периода травмы, на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, морфологические признаки кровоподтеков, ссадины, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт приходит к выводу о том, что выявленные при экспертном обследовании и отмеченные к медицинской документации повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 25.03.2019г.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и ( или ) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от ммоента причинения травмы ( до 21 дня включительно)- п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтеки, ссадины сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п.9 « Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.32-36).

Судья признает показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО6, относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО3

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровья. В данном случае нарушение ФИО3 требований п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств крайней необходимости или малозначительности, которые бы способны были повлечь за собой освобождение ФИО3 от административной ответственности, не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 судья учитывает грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о её личности.

ФИО3 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также возмещение материального ущерба потерпевшей.

Поскольку целью административного наказания является наряду с другими целями также и предотвращение совершения новых правонарушений, судья считает, соответствующим целям наказания ФИО3 видом является административный штраф. Вместе с тем оснований для назначения данного наказания в максимальном размере не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН <***>, ОКТМО 20701000, КПП 366601001, расчётный счёт № <***>, БИК: 042007001, КБК 18811630020016000140, №

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд.

Судья Семенова М.В.