Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 10 августа 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> - суммы долга по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в соответствии с кредитным договором № ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты> % для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, под залог данного транспортного средства согласно договора залога № от <дата>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, нарушившей условия кредитного договора, в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, а также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования банка частично, а именно признала в части взыскания суммы основного долга, который имеет возможность погасить, однако возражала против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по оплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту, обосновывая это тем, что банк намеренно тянул время с предъявлением искового заявления, чтобы в дальнейшем насчитать проценты и неустойку по договору. Кроме того, у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и она не знала, кому и по каким реквизитам выплачивать задолженность, а со стороны банка никаких разъяснений не поступало.

По мнению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика в судебном заседании, <дата> ФИО2 (после заключения брака ФИО3) по кредитному договору <***> КБ «АйМаниБанк» был получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты>% для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под его залог, согласно договора залога транспортного средства № от <дата>.

Согласно договора купли-продажи № от <дата> ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> покупатель оплатил в течение 1 банковского дня, оплата оставшейся суммы произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Заявление ФИО2 на перечисление денежных средств от <дата>, а также заявление-анкета ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» от <дата> подтверждают предоставление банком заемщику ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Представленный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО2 по кредитному договору, а также выписки по счету за период с <дата> по <дата>, свидетельствуют о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по просроченному основному долгу, процентам по кредиту, неустойке и подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что по своей вине ввиду материального положения в <дата> допустила невнесение очередных платежей по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО4 кредитных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования, указанных в заявлении – анкете ФИО2 к Условиям предоставления кредита от <дата>, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ч.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк», в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Согласно п. 7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк», в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Должнику ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд. Ответчик подтвердила в судебном заседании получение ею данного уведомления в указанные банком сроки.

Кредитный договор №, договор залога транспортного средства № от <дата>, заключенные ООО КБ «АйМани Банк» с ФИО2, предполагают осведомленность ответчика о ее обязательствах по данным договорам, порядке исполнения условий договоров, согласие с требованиями, изложенными в них, о чём свидетельствует подпись ФИО2 в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства. Данные условия ответчик не оспаривала в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек в сумме <данные изъяты>, был произведен верно, и ответчиком не оспаривается, в его опровержение ответчиком не представлено суду ни каких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Заключив кредитный договор, а также договор залога транспортного средства с ООО КБ «АйМани Банк», заемщик ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства по данным договорам на условиях, оговоренных в договорах, в том числе обязательства по уплате кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязательства, касающиеся транспортного средства, являющегося предметом залога.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «АйМани Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк намеренно тянул время с предъявлением искового заявления, чтобы в дальнейшем насчитать проценты и неустойку по договору суд считает несостоятельными, в связи с тем, что доказательств злоупотребления договорными отношениями со стороны банка суду ответчиком не представлено. Истцом заявленные исковые требования в пределах условий кредитного договора, данные исковые требования не противоречат указанным условиям.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности погашать задолженность по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, суд также признает не состоятельными, так как доказательств добросовестного исполнения взятых на себя кредитных обязательств со стороны ответчика, предпринятых попытках к их исполнению, суду ответчиком не представлено, что свидетельствует голословных утверждениях ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва лицензии банка.

Кроме того, сам факт отзыва лицензии не свидетельствует о возникновении препятствий по исполнению указанных обязательств со стороны ответчика. Отказа банка (конкурсного управляющего) от исполнения возникших кредитных обязательств суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком подтвержден факт нарушения ею кредитных обязательств в течении двух месяцев по ее вине (май – июнь 2016 г.), что само по себе свидетельствует о нарушении условий кредитного договора и соответственно о законности исковых требований истца.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного <данные изъяты>, суд исходит из п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк», согласно которого начальная продажная цена предмета залога, определенная сторонами кредитного обязательства, равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога и составляет <данные изъяты>

Данную стоимость залогового имущества суд, считает возможным установить при определении начальной продажной стоимости залогового имущества при продаже его с публичных торгов. Доказательств иной стоимости данного имущества суду сторонами представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.08.2017.

Председательствующий судья: