Постановление № 5-236/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 5-236/2026

№ 5-236/26 №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 апреля 2026 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что она в 12 часов 30 минут 30 марта 2026 года в холле МОУ «СОШ №», расположенной по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания педагогов не реагировала, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснив, что на момент событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, она являлась преподавателем в МОУ «СОШ №», во время уроков, один из учеников ФИО6 стал высказывать в её адрес оскорбительные замечания, то она выставила его из класса в коридор, и там отругала, по окончании урока она написала докладную записку на имя директора, пошла к директору, в кабинете которой находились другие преподаватели школы, а также мать ФИО9, которая писала на неё, ФИО2, заявление под «диктовку», она, ФИО2, возмутилась, они стали ругаться на повышенных тонах, но нецензурных слов она, ФИО2, не употребляла.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, усматривается, что она в 12 часов 30 минут 30 марта 2026 года, находясь в общественном месте, в холле МОУ «СОШ №», расположенной по <адрес>, <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания педагогов не реагировала, выражая явное неуважение к обществу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она - директор школы №, 30 марта 2026 года к ней обратилась мать ученика ФИО6 с жалобой на учителя ФИО2, в то же время мать ФИО6 была готова и извиниться за поведение сына, потом в кабинет вошла ФИО2, которая, увидев мать ФИО6, стала оскорбительно высказываться в её и её родственников адрес, но нецензурных слов ФИО2 не употребляла.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она – учитель средней школы №, 30 марта 2026 года заходила в кабинет директора школы, где находилась мать ученика школы ФИО6, а потом зашла учитель ФИО2, которая на повышенных тонах стала разговаривать с директором и матерью ФИО6, оскорбительно высказываясь в её адрес и адрес её родственников, но нецензурных слов ФИО2 при этом не употребляла.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в средней школе №, 30 марта 2026 года заходила в кабинет директора школы, где находилась мать ученика школы ФИО6, а потом зашла учитель ФИО2, которая на повышенных тонах стала разговаривать с директором и матерью ФИО6, оскорбительно высказываясь в её адрес и адрес её родственников, но нецензурных слов ФИО2 при этом не употребляла.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность ФИО2 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – не доказана, поскольку из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 в ходе произошедшего 30 марта 2026 года конфликта употребляла нецензурные слова и оскорбительно именно «приставала» к гражданам, то есть из исследованных доказательств не следует наличие таких обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как «сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

При этом только на основании содержания протокола об административном правонарушении, не подтверждённого иными доказательствами, выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, полагаю, сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нахожу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку её действия под признаки диспозиции ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как они следует из исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств – не подпадают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 - прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1