Решение № 02-0983/2026 02-0983/2026~М-0479/2026 02-1149/2026 М-0479/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0983/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кунингас М.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1149/2026 по иску ООО ПКО «РСВ» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору микрозайма №77-011-М-13-000089 от 11.02.2013 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2013 г. между адрес «Кредитный Союз» и фио был заключен договор микрозайма №77-011-М-13-000089 на предоставление денежных средств. Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняются надлежащим образом.

16.07.2014 г. между адрес «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав (требований) № 4. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу ООО «Примоколлект».

05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №05/12/16. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПК. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу ООО ПКО «РСВ».

адрес «Кредитный Союз» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась представила суду ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Как следует из иска и представленных документов, 11.02.2013 г. между адрес «Кредитный Союз» и фио был заключен договор микрозайма №77-011-М-13-000089 на предоставление денежных средств. Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняются надлежащим образом.

16.07.2014 г. между адрес «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав (требований) № 4. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу ООО «Примоколлект».

05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №05/12/16. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПК. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу ООО ПКО «РСВ».

Истец обратился к мировому судье судебного участка №374 адрес за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

29.09.2025 г. определением мирового судьи судебного участка №374 адрес судебный приказ от 31.10.2024 отменен по заявлению ответчика.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2, ст. 199 ГК РФ и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательства не влечет за собой перерыв срока исковой давности.

Данный иск направлен по почте в суд 06.02.2026 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.