Решение № 2-1-366/2020 2-1-366/2020~М-1-308/2020 М-1-308/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1-366/2020

Дело № 2-1-366/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000405-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлен займ в сумме 170000 рублей на личные нужды на срок до 15 апреля 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставила в залог автомобиль ***, которые стороны оценили в сумме 170000 рублей.

В установленный срок 15 апреля 2020 года ответчица долг не вернула, обязательство по возврату суммы займа не исполнила, продолжает фактически пользоваться займом.

Истица просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 170000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль *** оцененный сторонами в сумме 170000 рублей.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление, где исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчица ФИО1 – ФИО3 представил суду заявление, где ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменном пояснении указал, что заключение договора займа с залоговым обеспечением от 15 апреля 2019 года не оспаривают, денежные средства не возвращены, возражений по исковому заявлению не имеют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 15 апреля 2019 года ФИО2 предоставила ФИО1 170000 рублей на срок до 15 апреля 2020 года.

В силу п. 3 договора ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок предоставила в залог автомобиль ***, оцененный сторонами в сумме 170000 рублей.

В пункте 7 договора от 15 апреля 2019 года определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 апреля 2019 года ФИО1 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 170000 рублей по договору займа от 15 апреля 2019 года.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 августа 2020 года транспортное средство *** *** государственный регистрационный номер *** 10 мая 2018 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Оснований не доверять представленным истицей договору займа с залоговым обеспечением, акту приема-передачи денежных средств у суда не имеется. Ответчица ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих требование истицы, суду не представила. Из письменного отзыва представителя ответчицы ФИО3 следует, что заключение договора займа с залоговым обеспечением от 15 апреля 2019 года, неисполнение обязательств по договору о возврате суммы займа ФИО1 не оспаривает.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с соглашением сторон стоимость автомобиля *** *** составляет 170000 рублей (п. 3 договора).

При определении начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов суд исходит из соглашения сторон об оценке стоимости автомобиля в сумме 170000 рублей. Установленная договором стоимость предмета залога ответчицей не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей подтверждены чеком-ордером, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 15 апреля 2019 года в сумме 170000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова