Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело №2-1689/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002110-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Беловского городского округа ФИО1, действующей по доверенности;

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

29 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, самовольно занимаемый под размещение торгового киоска, площадью 21 кв. м, с местоположением: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в двухнедельный срок; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения по данному делу указать, что, если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок. Администрация Ведовского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, являющаяся долевым собственником спорного земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что долевой собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней. В этой связи ФИО2 является ее законным представителем и действует также в ее интересах.

Заявленные требования мотивировал тем, что Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в отношении ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Установлено, что земельный участок, площадью 21 кв.м, с местоположением: <адрес>, занят самовольно, ФИО2 под размещение торгового киоска.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

При проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено, нарушение не устранено.

В 2019 Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в отношении ФИО2 заведено дело об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 назначен штраф в размере 500 рублей.

В связи с тем, что документов, устанавливающих и удостоверяющих право на данный земельный участок у ФИО2 на сегодняшний момент нет, то она самовольно занимает рассматриваемый земельный участок.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца Администрации Беловского городского округа Жарикова О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком о ДД.ММ.ГГГГ л.д.12) судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которых основаны требования. Суду пояснила, что в настоящее время ответчики освободили земельный участок от торгового киоска, что было установлено проверкой осуществленной истцом. Несмотря на это, истец на удовлетворении требований настаивает.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчик ФИО2 действующая за себя и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании требования истца признала и суду пояснила, что в настоящее время торговый киоск закрыт, и никакая деятельность не ведется. Требования истца были выполнены.

Ответчик ФИО4, извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании показала, что ответчик знает о времени и месте рассмотрения дела, но явиться не смогла, поскольку в настоящее время находится за пределами г.Белово.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2. ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности, законодатель обязан исходить из того, что ее использование возможно на основе обеспечения баланса прав и свобод граждан, юридических лиц, с одной стороны, и, с другой - публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправного поведения. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, административно-деликтное законодательство должно учитывать конституционный принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письма Управления Росреестра адресованного Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) Управление для принятия мер информирует о том, что часть земельного участка площадью 21 кв.м. с местоположением: <адрес>, используется ФИО2 под размещение торгового киоска.

В связи с малоэффективностью приятных мер административного воздействии рекомендовано обратиться в федеральный суд на восстановление норм земельного законодательства и понуждения лица, виновного в нарушении требований земельного законодательства в устранении выявленного нарушения.

Из данного письма и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что часть земельного участка площадью 21 кв.м. с местоположением: <адрес>, используется ФИО2 под размещение торгового киоска, т.е. не в соответствии с его целевым назначением. Нарушены нормы земельного законодательства ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания установлено, что ФИО2 нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не исполнено. ФИО2 уведомлениями неоднократно приглашалась для проведения проверки. От проведения проверки ФИО2 Уклонилась, по данному делу материалы административного дела по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района за воспрепятствование законной деятельности должностного лица или органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Изложенные в письме обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела – предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом Государственного земельного надзора о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ «2692 (л.д.6); постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

УЗРМИ Администрации Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении правоустанавливающих документов на жилой дом, земельный участок и разрешение на размещение торгового киоска по адресу: <адрес> (л.д.8), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка МУ «КЗР и МИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и в ходе осмотра установлено, что часть обследуемого земельного участка занята под торговый павильон с вывеской «Шаурма, кофе» (л.д.9). Фототаблица к акту показывает изложенные в нем обстоятельства (л.д.9 об.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 Администрацией Беловского городского округа направлена претензия (л.д.10) с уведомлением необходимости совершения действий по приведению вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в соответствии с его фактическим использованием «под предпринимательство (торговый павильон)», либо произвести снос самовольно возведенного на земельном участке строения, которая была получена адресатом (л.д.11).

Из указанной претензии следует, что ФИО2 Является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку». На земельном участке возведена нежилая постройка – торговый павильон, возведенный самовольно без разрешительных документов.

Вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № установлен «под индивидуальную жилую застройку», а фактически он используется для размещения нежилой постройки – торгового павильона, в связи с чем нарушаются нормы земельного законодательства, касающиеся нецелевого использования земельного участка. В действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8,8. КоАП РФ: «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не опровергала установленные обстоятельства и получение уведомлений. Суду пояснила, что в настоящее время деятельность не ведется, нарушения устранены.

Из свидетельств о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.35-36) жилой дом, площадью 33 кв.м. и земельный участок площадью 621 кв.м., с кадастровым № № с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым - ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4

Из свидетельств о рождении ФИО3, ФИО4 (л.д.33-34) следует, что ФИО2 является их матерью.

Технический паспорт ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32) показывает расположение на земельному участке по адресу: <адрес>, здания – жилой дом и хоз.построек к нему – летняя кухня, сарай, баня, уборная, погреб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № МУ «КЗР и МИ <адрес>» вновь проведение обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и в ходе осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке расположен жилой дом, кафе «Шаурма» (часть земельного участка используется не по целевому назначению (л.д.46). Фототаблица к акту показывает изложенные в нем обстоятельства (л.д.47).

Согласно акту № МУ «КЗР и МИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на обследуемом земельном участке расположен жилой дом, павильон не действующий, нарушение устранено (л.д.54).

Фототаблица к акту показывает изложенные в нем обстоятельства (л.д.55).

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Оценивая вышеуказанные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что нарушение в использовании принадлежащего ответчикам по праву собственности земельного участка, устранено. Соответственно требование истца об освобождении земельного участка самовольно занимаемого под размещение торгового павильона, выполнено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 октября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына