Приговор № 1-75/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Фирсова Ю.М., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 13644,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 41486 лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее несудимого, проходящего с октября 2019 года военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

27 апреля 2023 года, около 2 часов 00 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «Ауди Q3» №№ (далее автомобиль Ауди), на зеленый сигнал светофора, двигался по проезжей части улицы Брусилова города Воронежа от Чернавского моста в направлении перекрестка с Ленинским проспектом города Воронежа.

В тоже время, Жерновой, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» №№ (далее автомобиль ВАЗ), совместно с находящимся в автомобиле пассажиром ФИО2, пристегнутой ремнем безопасности, на зеленый сигнал светофора, двигался прямо по проезжей части улицы Брусилова города Воронежа от перекрестка с улицей Ленинградская в направлении перекрестка с Ленинским проспектом города Воронежа.

В указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди, двигаясь по сухому участку дороги, в благоприятных метеорологических условиях, выехав на перекресток улицы Брусилова с Ленинским проспектом, в нарушение требований п. 13.4 Правил не обнаружил опасность для движения, в виде двигавшегося в прямом направлении через перекресток и имевшего приоритет автомобиля ВАЗ под управлением водителя Жернового, не уступил ему дорогу данному автомобилю ВАЗ, и совершил маневр поворота налево, в направлении улицы Димитрова города Воронежа, где на встречной полосе движения допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: раны и гематомы мягких тканей в лобной области слева; переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, раны в нижней трети правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8, 12, 14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что в период с 21 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года у него в собственности имелся автомобиль Ауди. После приобретения указанного транспортного средства он повседневно использовал и следил за его состоянием. По состоянию на 27 апреля 2023 года, автомобиль Ауди находился в исправном состоянии, каких-либо технических вмешательств не требовал. В день дорожно-транспортного происшествия, то есть 27 апреля 2023 года он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты не принимал. 27 апреля 2023 года, около 2 часов 10 минут, он осуществлял движение на автомобиле Ауди по проезжей части города Воронежа, напротив дома расположенного по адресу: <адрес>, в направлении перекрестка с Ленинским проспектом указанного населенного пункта, то есть двигался со стороны Чернавского моста. Ему необходимо было повернуть на данном перекрестке налево, то есть продолжить движение по Ленинскому проспекту в сторону перекрестка с улицей Димитрова. На указанном автомобиле был включен ближний свет фар, его видимости ничего не мешало, автомобиль находился в исправном состоянии. Движение по городу не было интенсивным, дороги были практически пустыми. Во время движения его от дороги ничего не отвлекало. Подъезжая к перекрестку улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, он двигался в средней полосе движения, с которой разрешен поворот налево. По Чернавскому мосту он двигался со скоростью около 60 км/ч, а приближаясь к перекрестку улицы Брусилова с Ленинским проспектом, сбавил скорость до 30-40 км/ч, после чего остановился вовсе, так как загорелся красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение и выехал на перекресток улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, при этом на его автомобиле был включен левый сигнал поворота. В данное время, он, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Ему известно, что при включении разрешающего сигнала светофора он обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Поворачивая налево, а именно находясь на полосе предназначенной для движения во встречном направлении, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ. Когда он увидел автомобиль ВАЗ, то расстояние между их автомобилями составляло около 10 метров, в связи с чем каким-либо образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не получилось. Каких-либо мер к экстренной остановке транспортного средства он не принимал, так как все произошло очень быстро. Так, выполняя маневр поворота налево и находясь на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении он допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ. Как впоследствии ему стало известно, данным автомобилем управлял гражданин Жерновой, и в качестве пассажира в указанном автомобиле двигалась гражданка ФИО2, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом он не видел, была ли ФИО2 пристегнута ремнем безопасности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он в результате личной невнимательности и неосторожности не увидел и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ при повороте налево. На следующий день после ДТП он прибыл в больницу к ФИО2 и оказал материальную помощь в лечении и обеспечении сиделки для ребенка. Более ФИО2 ничего не просила.

При этом виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что 27 апреля 2023 года, около 1 часа, она позвонила своему знакомому – ФИО15 и попросила отвезти ее домой, на что последний ответил согласием. Спустя некоторое время ФИО20 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, приехал за ней, и они выдвинулись к месту ее жительства по адресу: <...>. 27 апреля 2023 года, около 2 часов, ФИО19 осуществлял движение на автомобиле ВАЗ, по улице Брусилова города Воронежа, от перекрестка с улицей Ленинградская в направлении перекрестка с Ленинским проспектом указанного населенного пункта. Она в указанное время занимала место переднего пассажира данного транспортного средства, при этом она была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались в сторону Чернавского моста. Подъезжая к перекрестку улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, ФИО21. двигался в крайней правой полосе движения, со скоростью около 50-60 км/ч. Приближаясь к перекрестку улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, она увидела, что со стороны Чернавского моста налево, то есть в направлении улицы Димитрова планирует совершить маневр поворота налево автомобиль Ауди. Она это поняла, так как на указанном автомобиле был включен левый сигнал поворота. Как впоследствии ей стало известно, данным автомобилем управлял военнослужащий ФИО3. Затем, Жерновой на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, приблизился к указанному автомобилю на расстоянии около 10-15 метров, автомобиль Ауди выехал на встречную полосу движения, по которой осуществлял движение ФИО23, тем самым создал опасность для движения. После этого ФИО22 нажал на педаль тормоза, однако остановить транспортное средство не представлялось возможным, так как расстояние между автомобилями в тот момент составляло около 10 метров. Так, выполняя маневр поворота налево и находясь на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении ФИО3 допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью транспортного средства ФИО24. Во время данного удара он почувствовала сильную боль в области правой ноги. После чего она потеряла сознание и пришла в себя уже когда работники МЧС извлекали ее из транспортного средства. На следующий день после ДТП ФИО3 прибыл в больницу к ней и оказал материальную помощь в лечении и обеспечении сиделки для ребенка. При этом пояснила, что Калинин не полностью загладил вред от данного преступления и просила суд назначить ФИО3 наказание в соответствии с законом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в период с 17 июля 2021 года по 20 мая 2023 года у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ. По состоянию на 27 апреля 2023 года, автомобиль ВАЗ находился в исправном состоянии, каких-либо технических вмешательств не требовал. Кроме того, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль поломок не имел, каких-либо изменений и ремонтных воздействий в него не вносилось. ФИО2 ему знакома с января 2022 года, он поддерживает с ней дружеские отношения. 27 апреля 2023 года, около 2 часов, он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ по улице Брусилова города Воронежа, от перекрестка с улицей Ленинградская в направлении перекрестка с Ленинским проспектом указанного населенного пункта. На месте переднего пассажира его автомобиля располагалась ФИО2, при этом она была пристегнута ремнем безопасности. Он двигался в сторону Чернавского моста. Во время движения его от дороги ничего не отвлекало. Подъезжая к перекрестку улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, он двигался в крайней правой полосе движения, со скоростью около 50-60 км/ч. Приближаясь к перекрестку улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, он увидел, что со стороны Чернавского моста в направлении улицы Димитрова планирует совершить маневр поворота налево автомобиль Ауди. Он это понял, так как на указанном автомобиле был включен левый сигнал поворота. Как впоследствии ему стало известно, данным автомобилем управлял, военнослужащий ФИО3. Ввиду того, что он двигался по главной дороге и проезжал данный перекресток в прямом направлении, а автомобилю Ауди, необходимо повернуть налево, он имел преимущество перед указанным автомобилем. Он полагал, что данный автомобиль уступит ему дорогу, и не будет выезжать перед ним, пока он не завершит движение через перекресток. Тем не менее, когда он выехал на перекресток, приблизился к указанному автомобилю на расстояние около 10-15 метров, автомобиль Ауди выехал на встречную полосу движения, по которой он осуществлял движение, тем самым создал опасность для движения. Понимая, что если он не предпримет меры экстренного торможения, то у него не получится избежать столкновения с данным автомобилем. В указанное время он нажал на педаль тормоза, однако остановить транспортное средство не представлялось возможным, так как расстояние между машинами в тот момент составляло около 10 метров. Так, выполняя маневр поворота налево и находясь на полосе, предназначенной для движения, во встречном направлении ФИО3 допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью его транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 – военнослужащего ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) (далее ВВА), следует, что 24 июня 2023 года ФИО3 окончил обучение в ВВА и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 41486, дислоцированную в городе <данные изъяты>. Ему известно, что 21 апреля 2023 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Ауди. 27 апреля 2023 года, 2 часов, ФИО3, управляя автомобилем Ауди, на перекрестке улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП, автомобиль Ауди находился в неисправном состоянии, у него имелись различные механические повреждения. Данное транспортное средство не эксплуатировалось, так как вышло из строя и требовало ремонта. При этом, ходовая часть рулевая и тормозная системы данного автомобиля находились в исправном состоянии. После указанного ДТП, ФИО3 попросил его оставить на хранение автомобиль Ауди в гараже, на что он ответил согласием. 23 июня 2023 года по договору купли-продажи транспортного средства, он приобрел у ФИО3 автомобиль Ауди за 1 120 000 рублей. В настоящее время автомобиль Ауди, им восстановлен полностью и эксплуатируется по назначению.

Из протокол осмотра предмета и просмотра видеозаписей следует, что был произведен осмотр оптического диска DWD-R, марки, на котором содержится один видеофайл, из которого следует, что видеозапись, которая произведена на камеру наружного наблюдения, установленную неподвижно на небольшой высоте, вероятно на столбе линии электропередач, зафиксировано движение транспортных средств, дорожная обстановка на перекрестке автомобильных дорог, проходящих по Ленинскому проспекту и улицы Брусилова города Воронежа. Объектив камеры направлен в сторону перекрестка улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа. Участки автомобильных дороги, попадающих в сектор видеокамеры имеют искусственное освещение, съемка производится в темное время суток. Осадков нет, природных условий, ухудшающих видимость не имеется. Проезжая часть перекрестка улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа, попадающая в сектор видеокамеры представляет собой сухое асфальтированное покрытие, без видимых дефектов. Движение транспортных средств по проезжей части данного перекрестка не затруднено, автомобили движутся в свободных условиях. Регулирование дорожного движения на перекрестке улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа осуществляется с помощью светофора. На протяжении 22 секунд осматриваемой видеозаписи, на перекрестке улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа движение транспортных средств не осуществляется. После чего, когда время записи, указанное в нижней части окна просмотра, составляет 02:00:35 перекрёсток улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа пересекают автомобили как в направлении Чернавского моста, так и по улице Брусилова в направлении перекрестка с улицей Ленинградская. На 34 секунде воспроизведения указанного видеофайла и когда время записи, указанное в нижней части окна просмотра, составляет 02:00:47 перекресток улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа в направлении Чернавского моста на зеленый сигнал светофора, пересекает автомобиль ВАЗ серого цвета. На 35 секунде воспроизведения указанного видеофайла и когда время записи, указанное в нижней части окна просмотра, составляет 02:00:48 со стороны Чернавского моста на перекресток улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа на зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль Ауди белого цвета, который не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении завершающему движение через перекресток автомобилю ВАЗ, совершил маневр поворота налево (в направлении перекрестка улицы Димитрова и Ленинского проспекта) в результате чего на 36 секунде видеозаписи автомобиль Ауди допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 автомобиль Ауди. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что 27 апреля 2023 года, около 2 часов, ФИО3, управляя автомобилем Ауди на перекрестке улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. После ДТП, автомобиль Ауди, находился в неисправном состоянии, у него имелись механические повреждения в виде деформации бампера, правого крыла, разбита правая фара, а также прочие повреждения силовых агрегатов, кузовных элементов и узлов подкапотного пространства. Данное транспортное средство не эксплуатировалось, так как вышло из строя и требовало ремонта. При этом, ходовая часть рулевая и тормозная системы данного автомобиля находились в исправном состоянии. В настоящее время автомобиль Ауди, им восстановлен полностью и эксплуатируется по назначению.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что осмотр проводится на перекрестке улицы Брусилова и Ленинского проспекта города Воронежа, вблизи дома по адресу: <адрес>. Регулирование дорожного движения на указанном перекрестке осуществляется с помощью светофора. На осматриваемом участке проезжая часть имеет сухое, асфальтированное покрытие. Автомобили Ауди и ВАЗ, имеют повреждения кузовов, которые наиболее выражены в передней части. Установлены повреждения следующих элементов: передних бамперов, капотов, фар, крыльев, а также повреждения прочих силовых агрегатов, кузовных элементов и узлов подкапотного пространства. Повреждения вышеописанных элементов в виде разрушения, деформации и нарушения геометрии, сопряжены со смещением вышеописанных элементов по направлению спереди назад.

Из заключения эксперта следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом:-изначально до столкновения ТС движутся во встречных направлениях: автомобиль Ауди движется по улице Брусилова в сторону улицы Ленинградская, а автомобиль ВАЗ движется по улице Брусилова в сторону улицы Степана Разина, при этом скорость движения автомобиля ВАЗ до столкновения составляла в пределах 44.7 / 50.1 км/час; -в процессе такого движения оба ТС въезжают на перекресток, образуемый пересечением улицы Брусилова и Ленинского проспекта, при этом, в момент въезда обоих ТС на перекресток (а также и на момент столкновения), на светофоре, установленном как стороны движения автомобиля Ауди, так и со стороны движения встречного автомобиля ВАЗ, горел зеленый сигнал светофора; -далее водитель автомобиля Ауди начинает выполнять маневр левого поворота (одновременно начиная несколько ускоряться), в результате чего его траектория движения пересекается с траекторией движения встречного автомобиля ВАЗ и происходит столкновение вышеуказанных ТС; -столкновение происходит непосредственно на регулируемом перекрестке, образуемом пересечением проезжих частей улицы Брусилова и Ленинского проспекта, в пределах проекции на перекресток стороны проезжей части улицы Брусилова, предназначенной для движения в сторону улицы Степана Разина; -в первоначальный момент столкновения автомобиль Ауди правой половиной своей передней части контактирует с левой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ, при этом продольные оси ТС в этот момент находились друг относительно друга под некоторым тупым углом, ближе к развернутому; -от места столкновения оба ТС в продольном направлении (т.е. если смотреть относительно длины проезжей части улицы Брусилова) значительно не перемещаются, а в поперечном плане, внедряться друг в друга, немного смещаются влево, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Ауди, то есть процесс контактирования ТС сопровождается их разворотом – автомобиля Ауди против хода часовой стрелки, автомобиля ВАЗ – по её ходу; -в конечном итоге, израсходовав остатки кинетической энергии, ТС занимают конечные положения, зафиксированные в схеме, так оставшись стоять в непосредственном контакте друг с другом вблизи места столкновения.

В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Ауди, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ.

Это означает, что водителю автомобиля Ауди перед тем, как совершать маневр поворота налево даже по зеленому сигналу светофора, необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся со встречного направления прямо или направо, в частности и встречному автомобилю ВАЗ, не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость, и лишь затем начать (продолжить) маневр поворота.

В данном случае сам факт столкновения поворачивающего налево по зеленому сигналу светофора автомобиля Ауди с движущимся во встречном направлении прямо также на зеленый сигнал светофора автомобилем ВАЗ в пределах регулируемого перекрестка, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Ауди, требованиям вышеуказанных п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.2 и 13.4 Правил, которые, опять же находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Ауди требований вышеуказанных пунктов Правил, то есть отказ от выполнения маневра левого поворота до тех пора, пока он не уступит дорогу всем ТС, движущимся со встречного направления прямо также на зеленый сигнал светофора, исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение со встречным автомобилем ВАЗ в пределах регулируемого перекрестка). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля ВАЗ, при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора прямо, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Это означает, что водителю автомобиля ВАЗ необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час и тормозить с момента, когда он мог обнаружить выезжающий на его сторону проезжей части встречный автомобиль Ауди, водитель которого осуществлял маневр левого поворота, не уступая ему дороги.

Водитель автомобиля ВАЗ, осуществлял движение со скоростью 44.7 / 50.1 км/час, что не превышает предельно допустимого значения скорости движения ТС в населенных пунктах в 60 км/час. А поскольку было установлено, что при имеющихся исходных данных водитель автомобиля ВАЗ, во всех вариантах, то есть даже соблюдая скоростной режим и своевременно реагируя на возникшую опасность, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди, то несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ, требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.

Причиной столкновения автомобилей ВАЗ и Ауди является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, которое было вызвано выездом автомобиля Ayди в процессе выполнения маневра левого поворота на встречную сторону проезжей части (где и произошло его столкновение со встречным автомобилем ВАЗ), то есть. действиями водителя автомобиля Ayди, несоответствующими, с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить рассматриваемое происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Ауди технической возможности избежать столкновения как таковой, а от выполнения им требований п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ. То есть соблюдение водителем автомобиля Ауди требований указанных пунктов Правил, а именно отказ от выполнения маневра левого поворота даже по зеленому сигналу светофора до тех пор, пока он не уступит дорогу всем ТС, движущимся со встречного направления также на зеленый сигнал светофора прямо или направо, исключало бы рассматриваемое происшествие. Иными словами, водитель автомобиля Ауди, имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь со скоростью в 44.7 + 50.1 км/час, которая не превышает предельно допустимого для населенных пунктов значения в 60 км/час, с момента возникновения опасности (который в данном случае сопряжен с моментом начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Ауди, связанного с выездом последнего на сторону встречного движения), не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем Ауди, чтобы тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП.

Из заключения эксперта следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: раны и гематомы мягких тканей в лобной области слева; переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, раны в нижней трети правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8, 12, 14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеперечисленные повреждения причинены при ударном действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, морфологическими особенностями наружных телесных повреждений, характером и морфологическими свойствами переломов. При определенных условиях повреждения могли быть причинены при травматизации внутри салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Несомненно, что около 2 часов 27 апреля 2023 года ФИО3 двигался на своем технически исправном автомобиле Ауди в районе перекрестка улицы Брусилова с Ленинским проспектом города Воронежа, где в это же время во встречном ему направлении двигался Жерновой, управлявший технически исправным автомобилем ВАЗ, на переднем пассажирском месте которого находилась ФИО2, которая была пристегнута ремнем безопасности. При этом водитель ФИО3 при совершении поворота налево, вопреки требованию п. 13.4 ПДД РФ, не пропустил, движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ, в результате чего, на встречной полосе движения для ФИО3, последний допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, что подтверждается показаниями самого ФИО3, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Жернового, содержанием протоколов осмотра, заключением эксперта, которое суд находит обоснованным и принимает его, при этом указанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают установленные в ходе судебного заседания события и не содержат противоречий.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что в результате указанного выше ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ – ФИО27 были причинены телесные повреждения в виде: раны и гематомы мягких тканей в лобной области слева; переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, раны в нижней трети правой голени, которые, согласно заключению эксперта, которое суд принимает как обоснованное, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом суд считает, что данные последствия ДТП, с учетом заключения эксперта, которое в данной части также находит обоснованным и принимает его, и приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения находятся в непосредственной связи с произошедшим ДТП в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом вменение ФИО3 нарушений п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.2 ПДД суд находит излишним, поскольку данные пункты ПДД носят общий характер и непосредственно их нарушение не находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, и исключает их из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

С учетом изложенного и поскольку ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, при изложенных выше обстоятельствах нарушил правила дорожного движения – п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что характеризуется он в целом удовлетворительно, принял меры к заглаживанию вреда, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался без отца.

На основании изложенного выше суд не находит оснований установленных законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3.

Вместе с тем суд считает, что подсудимому ФИО3 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вид наказания (ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы) согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку последний являлся военнослужащим и впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, а ст. 54 УК РФ не была введена в действие.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также в целом принимая во внимание материальное положение подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении, суд полагает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

А также, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд, учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности ФИО3, приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления делает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ФИО3 данный вид наказания в качестве дополнительного, при этом довод защитника о неприменении такого дополнительного наказания в связи с прохождением ФИО3 военной службы, суд отклоняет, поскольку управление транспортными средствами не является непосредственной профессиональной деятельностью ФИО3, а также ему не требуется допуск к управлению транспортными средствами для обеспечения его мобильности или лиц находящихся на его иждивении.

Разрешая судьбу признанных по данному делу в качестве вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Ауди Q3», г.р.з. № рус, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №2 подлежит возвращению по принадлежности;

-оптический диск DWD-R, марки «ARCHIMASTER», заводской № hAS0122554442B00 содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023, около 02 часов 00 минут, у дома по адресу: <адрес>, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ауди Q3», г.р.з. № рус, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №2, полагать возвращенным по принадлежности Свидетель №2;

-оптический диск DWD-R, марки «ARCHIMASTER», заводской № hAS0122554442B00 содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023, около 02 часов 00 минут, у дома по адресу: <адрес>, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Назначенное наказание в виде штрафа осужденный ФИО3 обязан перечислить на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЗВО, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03100643000000017200; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербургу; Банковский счет: 40102810945370000005; код классификации доходов федерального бюджета: 41711603127 019000140, штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

копия верна:

Председательствующий по делу О.В. Маринкин

Секретарь судебного заседания А.Ю. Максимова