Решение № 2-5724/2018 2-751/2019 2-751/2019(2-5724/2018;)~М-4744/2018 М-4744/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-5724/2018

Дело № 2-751/2019 12 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести ванную комнату в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30000 руб., обязании привести ванную комнату в первоначальное состояние, в обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в результате действий ответчика – незаконного переоборудования ванной комнаты в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала ванная комната – на потолке и стенах пятна желто-темного цвета похожие на плесень примерно 1.5 кв.м на 2 кв.м.

Так как ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что приведение ванной комнаты в первоначальное состояние должно быть произведено ответчиком путем установки на прежнее место ванной вместо душевого поддона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части возмещения ущерба не возражала, размер причиненного ущерба не оспаривала, иск в части обязания привести ванную комнату в первоначальное состояние не признала, пояснила, что ванная была заменена ею на душевой поддон в связи с состоянием здоровья, душевой поддон установлен ею без переноса инженерных коммуникаций.

Представители третьих лиц – ООО «Содружество-А», ЖСК № 464 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2

Актом от 04.09.2018, составленным представителями ООО «Содружество», ЖСК № 464 с участием истца установлено, что в <адрес> постоянно происходит проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки является негерметичная установка душевой кабины. За время залитий пострадала ванная комната – на потолке и стенах пятна желто-темного цвета похожие на плесень примерно 1.5 кв.м - 2 кв.м.

Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания» № 401/2018 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 77900 руб.

Ответчиком факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 30000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 30000 руб.

Требования истца об обязании привести ванную комнату в первоначальное проектное состояние суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из изложенного следует, что переоборудование жилого помещения имеет место в случае прокладки новых или замены существующих подводящих и отводящих устройств для установки сантехнического оборудования.

На основании Договора № А-61 на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения от 15 декабря 2010 года с учетом дополнительных соглашений к договору от 01 сентября 2012 года, 01 января 2015 года, 01 января 2017 года, 01 января 2019 года, заключенному между ЖСК-464 и ООО «Содружество-А» выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийное обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> возложено на ООО «Содружество-А».

Из пояснений представителя ООО «Содружество-А» ФИО3 в судебных заседаниях 19 декабря 2018 года и 14 марта 2019 года следует, что действительно, ранее были неоднократно выявлены следы протечки в ванной комнате истца по причине недостаточной герметизации швов при установке душевого поддона в квартире ответчика. Инженерные сети при установке душевого поддона изменению и переносу не подвергались, слив производится в то же отверстие, что и из ранее установленной ванной. В настоящее время ответчиком проведены работы по герметизации стыков, протечки в нижерасположенную квартиру не происходят.

Данные обстоятельства подтверждаются также Актами обследования помещения <адрес> от 11.03.2019 и № 64 от 12.03.2019. (л.д. 114-115)

Из ответа администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по обращению ФИО1 следует, что в ходе обследования <адрес> дефектов инженерных коммуникаций и следов неаккуратного использования сантехнических приборов не выявлено. (л.д. 95)

Учитывая, что при установке душевого поддона ответчиком прокладки новых или замены существующих подводящих и отводящих устройств, замена или перенос инженерных сетей не производились, действия истца по установке душевого поддона вместо ванной не являются переоборудованием (переустройством) жилого помещения, требующих согласования с уполномоченными органами, в связи с чем основания для обязания ответчика привести помещение ванной комнаты в первоначальное состояние у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что установка душевого поддона была произведена ответчиком в связи с необходимостью улучшения качества жизни по причине наличия заболевания позвоночника, не позволяющего использовать ванную для осуществления гигиенических процедур.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком произведена герметизация швов, протечки прекратились, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина