Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018 ~ М-1259/2018 М-1259/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1651/2018

2-1651/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда, гос. рег. знак №. 09.06.2015 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля истца и автомобиля Шевроле, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2015г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Однако выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд.

29.09.2015г. решением Советского районного суда г.Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, неустойка и другие суммы в размере 480 850,50 руб. Неустойка в размере 100 000 руб. была взыскана за период с момента нарушения прав истца до дня вынесения решения.

Решение суда было исполнено ответчиком 10.12.2015г. Согласно нормам действующего законодательства неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2015г. по 10.12.2015г. (71 день) на сумму 226 667,85 руб. Данную сумму, а также расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 12 000 руб. истица просила взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указывала на то, что судебное решение, в том числе, о взыскании неустойки, было исполнено ответчиком 23.11.2015г. Неоднократное обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки необходимо расценить как злоупотребление правом. Просила в случае принятия решения о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью, так же просила снизить представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.09.2015г., вынесенным по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.10-17).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 319 250,50 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., и другие суммы.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке в необходимом размере ФИО1 выплачено не было.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2. п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные разъяснения содержались в п.п.53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из указанного выше решения Советского районного суда г.Воронежа неустойка была взыскана за период с 30.07.2015г. по 29.09.2015г. (по день вынесения судебного решения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2015г. по 10.12.2015г. (по день фактического исполнения судебного решения) в размере 226 667,85 руб. за 71 день просрочки.

Исполнение решения суда 10.12.2015г. подтверждается платежным поручением №, имеющим отметку банка о проведении операции (л.д. 22).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 25 000 руб.

Доводы, указанные в возражениях на иск о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как требования о взыскании неустойки предъявляются истцом неоднократно, суд считает несостоятельными. Как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период невыплаты страхового возмещения составил с 30.07.2015г. по 10.12.2015г. По решению Советского районного суда г. Воронежа неустойка взыскана за первую часть этого периода – с 30.07.2015г. по 29.09.2015г., предъявление требований о взыскании неустойки в рамках заявленных требований за вторую часть периода – с 30.09.2015г. по 10.12.2015г. не может считаться повторным.

Истцом, на основании ст.98 ГПК РФ, заявлены требования о возмещении расходов за составление иска и участие представителя истца в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором оказания юридических услуг №27810 от 24.04.2018г., заключенным между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и ФИО1, согласно которому стороны оценили оказываемые услуги: 6 000 руб. – за составление иска, 6 000 руб. – за участие представителя истца в судебном заседании (л.д.23), квитанцией № Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.24). Также истцом представлены агентский договор №6074 от 10.06.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Развитие РТ», доверенности, приказ о приеме на работу в ООО «АВТОФЕМИДА 36» ФИО3, подписавшей исковое заявление (л.д.5, 25-28).

Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, возмещению подлежат только расходы истца на составление искового заявления. Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего: 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина