Постановление № 1-252/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Корсаков 29 ноября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № 197 и ордер № 69 от 02.11.2017,

а также старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, по мнению органов предварительного следствия, 09.09.2017 примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле магазина «Золотая рыбка», расположенного в городе <адрес>, увидел на земле выпавший из кармана П. <...> принадлежащий последнему телефон марки «iPhone 6» и, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил указанный телефон, стоимостью 2 990 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего использования похищенного им телефона, ФИО1 спросил у потерпевшего пароль от телефона и после того, как П. <...> сообщил пароль, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. <...> значительный материальный ущерб в размере 22990 рублей.

Он же 09.09.2017 примерно в 02 часа 15 минут, находясь во дворе <адрес>, обнаружил на балансе похищенного им ранее у П. <...> телефона марки «iPhone 6» денежные средства в сумме 5700 рублей. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения перевел принадлежащие П. <...> денежные средства с баланса похищенного им телефона на баланс своей сим карты с номером 8924-285-23-61. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. <...> материальный ущерб в размере 5700 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило в Корсаковский городской суд Сахалинской области с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу И., утвержденным начальником СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Н., вынесенным по итогам рассмотрения заявления обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что обвиняемый ФИО1 полностью осознал противоправный характер своего деяния, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшему, возместил полностью.

Также в ходатайстве указано, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем автор ходатайства просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь И. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленное им добровольно в присутствии защитника ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также пояснил, что вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козловский Ю.Б. поддержал заявленное обвиняемым ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебное заседание потерпевший П. <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя, не явился, в материалах дела имеется его заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что потерпевший подтвердил и в телефонограмме, полученной от него судом, в которой также просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, пояснив, что причиненный ему ущерб полностью заглажен обвиняемым. В связи с этим суд в соответствии с частью 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего П. <...>

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по заявленному основанию, мотивируя тем, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил, и полагала возможным назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении, в частности, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного отдела выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с частью 1 стать 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении, в частности, лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых преступлений обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколами процессуальных действий, осмотров мест происшествия, обнаруженных и изъятых предметов, сведениями операторов сотовой связи, а также показаниями как самого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и показаниями потерпевшего П., свидетелей ФИО2, ФИО3.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно.

Также в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив денежную компенсацию в размере 5700 рублей.

Судом также учитываются следующие данные о личности обвиняемого: его 19-летний возраст, те обстоятельства, что к уголовной, административной ответственности ранее он не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, по месту жительства, учебы характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, он исполнительный, добросовестный, дружелюбный человек, в общении – тактичный, вежливый.

Оценив в совокупности приведенные данные, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, приведенные данные о его личности, имущественное положение его семьи, а также задачи уголовного закона, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого руководствуется требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, принадлежащая ФИО1, истребованная последним, подлежит возвращению законному владельцу; распечатка скриншота об операции на интернет сайте «Мегафон» за 09.09.2017, детализации, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 108, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вынесения постановления.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» № - возвратить ФИО1; распечатку скриншота об операции на интернет сайте «Мегафон» за 09.09.2017, детализации, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.