Определение № 33-618/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 33-618/2017

судья Медведева О.В. дело № 33-618/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройСитиГрупп», уточнив заявленные требования, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 200 830 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 8 октября 2014 года, неудовлетворение их требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика ООО «СтройСитиГрупп» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ссылался на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 20 000 руб., штраф по 10 000 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между ООО «СтройСитиГрупп» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 8 октября 2014 года №, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство оплатить стоимость 1-комнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <245>, имеющей номер на площадке №, а ответчик - передать им в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее 31 марта 2015 года.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме 1 995 000 руб. исполнили, однако квартира им не передана.

В производстве Обнинского городского суда Калужской области находились дела по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, решения по которым вступили в законную силу:

решением суда от 5 августа 2015 года с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 апреля по 5 августа 2015 года по 40 000 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб., штраф по 25 000 руб.;

решением суда от 2 февраля 2016 года взыскана неустойка за период с 6 августа 2015 года по 12 января 2016 года в размере 175 560 руб., штраф 97 780 руб. и компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому;

решением суда от 25 июля 2016 года взыскана неустойка за период с 13 января по 7 июля 2016 года в размере 75 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф в размере 42 500 руб. каждому.

При разрешении указанных дел суд исходил из того, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ООО «СтройСитиГруп» не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Таким образом за период с 1 апреля 2015 года по 7 июля 2016 года в пользу истцов были взысканы неустойки и штраф в размере 638 340 руб. и компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая изложенное, положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истцов неустойки. Период, за который подлежала начислению неустойка с 8 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года, судом определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве и требованиями, сформулированными истцами.

В представленном в суде первой инстанции письменном отзыве и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка обоснованно была снижена судом до 40 000 руб. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании с застройщика процентов по основаниям части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 016 790 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., штрафа.

Вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2017 года производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в частности, застройщик обязался оплатить истцам в счет предъявленных по названному делу требований денежные средства в общей сумме 650 000 руб.

Требования в рамках настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновали нарушением ответчиком их прав на получение квартиры в установленные договором сроки.

С учетом оснований заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда – нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также постановленных Обнинским городским судом Калужской области решений от 5 августа 2015 года, 2 февраля 2016 года, 25 июля 2016 года, определения от 20 февраля 2017 года, которыми был решен вопрос о компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям нарушения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, в связи с чем права истцов на получение объекта долевого строительства прекращены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: