Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Корзюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНП к ООО 3-и лица ПЕВ, БСН, БАВ, ПАОСК ПАОР о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО обосновав его тем, что < Дата > между сторонами был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки < ИЗЪЯТО > действующий с < Дата > по < Дата >.В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 20 час. 25 мин. на < адрес > – < адрес > в г. Калининграде, по вине водителя ПЕВ, управлявшего автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», госномер № принадлежащему ей, ПНП автомобилю марки < ИЗЪЯТО > №, был причинен механический вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ПЕВ, который свою вину признал и не оспаривал. В страховую компанию ООО было подано заявление о выплате страхового возмещения, приложены все необходимые для выплаты документы. < Дата > страховщик выдал истцу направление на ремонт в ОООП Осмотр транспортного средства был проведен, однако о сумме причиненного ущерба ответчик ей не сообщил, в выдаче копии акта осмотра автомобиля отказал. Несмотря на направление на ремонт транспортного средства, автосервис к производству ремонта не приступал, а страховая компания о причинах задержки с ремонтом автомобиля информации не предоставляла. В связи с этим истец была вынуждена провести оценку стоимости ремонта автомобиля. Страховщик был поставлен в известность о проведении независимой экспертизы. < Дата > был проведен осмотр автомобиля ОООД изготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 674201 руб. < Дата > ответчик сообщил ей, ПНП о полной гибели автомобиля, а также предложил выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения.По первому варианту, она должна была отказаться от права собственности на автомобиль и передать его страховщику, который обязался выплатить денежную сумму в размере 815676 руб. 23 коп. По второму варианту, годные остатки автомобиля остаются у неё, а страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 447676 руб. 23 коп. < Дата > она, ПНП написала заявление и выбрала вариант № о выплате страхового возмещения со сдачей годных остатков транспортного средства страховщику. Согласно п.11.21.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, ответчик обязан был в течение 10 дней принять от нее поврежденное транспортное средство, то есть до < Дата >, а страховое возмещение выплатить в течение 22 дней с момента принятиягодных остатков, но страховщик нарушил эти сроки и принял автомобиль только < Дата > по акту приема-передачи.Соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения она подписала < Дата >, несмотря на то, что по некоторым пунктам она была не согласна, но боялась отказаться его подписать. Денежные средства по страховому возмещению должны были быть перечислены на ее счет до < Дата >, а перечислены < Дата > Тем самым просрочка в выплате страхового возмещения составила 49 дней. Также истец не согласна с размером страховой выплаты. Полагает, что в соответствии с договором страхования, ей подлежало выплате не 815676 руб. 23 коп., а 950000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 134323 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 38555 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены БСН, ПЕВ, БАВ, ПАОСК ПАО «Райффайзенбанк».

Истец ПНП и ее представитель НВВ, действующий на основании доверенности от < Дата >, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, подтвердив факт перечисления истцу доплаты страхового возмещения в размере 134323 руб. 77 коп.Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшимся < Дата >, представитель истца уточнил, что допустил в иске опечатку, указав, что страховое возмещение подлежало перечислению истцу до < Дата > Фактически страховая выплата должна была быть произведена до < Дата >

Представитель ответчика ООО в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку после получения искового заявления страховщик принял решение о доплате истцу страхового возмещения и < Дата > перечислил дополнительно требуемую истцом денежную сумму в размере 134323 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.Против взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 5300 руб. также возражал, поскольку необходимости в проведении экспертизы не имелось, страховщик провел такую экспертизу и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 745639 руб. 46 коп.Поскольку указанная стоимость превысила 75% страховой суммы (950000 руб.), то произошла полная гибель автомобиля, поэтому дальнейшее урегулирование страхового случая по риску «Ущерб» производилось на условиях «Полная гибель».В части требований о взыскании неустойки в размере 38555 руб. возражал, поскольку взыскиваемая неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги. В данном случае уплаченная по договору страховая премия по риску «Ущерб» составила 35032 руб., поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38555 руб. удовлетворению не подлежат. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. просил уменьшить до разумных пределов. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа.

3-е лицо ПЕВ.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что ранее свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако в настоящее время он полагает, что водитель БСВ, управлявший принадлежащим ПНП автомобилем, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

3-и лица БСН, БАВ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАОСК в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ПАОСК в рамках прямого возмещения ущерба выплатило ООО страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Представитель 3-его лица ПАОР в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду справку о том, что ПНП полностью погасила кредитный договор № от < Дата > – < Дата >.

Выслушав 3-е лицо, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПНП с < Дата > являлась собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > года выпуска, №.

< Дата > между ООО и ПНП был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля№ последующим рискам: 1. риск «Ущерб», страховая сумма 950000 руб., страховая премия 35032 руб.; 2. риск «Угон/Хищение», страховая сумма 950000 руб., страховая премия 2983 руб.; 3. риск «Дополнительные расходы», страховая сумма 10000 руб., страховая премия 149 руб.; 4.Риск «Несчастный случай» (на весь салон), страховая сумма 200000 руб., страховая премия 391 руб. Страховая премия подлежит уплате единовременно и составляет в общем размере 38555 руб. Срок страхования с 00 час. 00 мин. < Дата > по 00 час. 00 мин. < Дата > Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является АОР

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что < Дата > в 20 час. 25 мин. на < адрес > г. Калининграде водитель ПЕВ, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащим БАВ, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», № принадлежащему ПНП под управлением водителя БСН, двигавшемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ПЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, < Дата > наступил страховой случай.

< Дата > ПНП обратилась в ООО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Просила возместить причиненный ущерб путем направления автомобиля на ремонт на С

< Дата > автомобиль истца был осмотрен специалистом ОООРАО по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра № г.

< Дата > ООО выдало ПНП направление на ремонт автомобиля на С

Однако, как установлено и не оспаривается сторонами, к ремонту автомобиля на С не приступали.

< Дата > по заказу страховщика специалистом ООО были составлены заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», №, без износа составила 745639 руб. 46 коп. (с износом – 646268 руб. 74 коп.), стоимость годных остатков автомобиля составила 368000 руб.

< Дата > ООО направило ПНП письмо о том, что случай признан страховым; в соответствии с Правилами страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил, в связи с чем, автомобиль считается полностью погибшим и урегулирование убытка по риску «Ущерб» производится на условиях «Полная гибель» одним из следующих способов: 1) собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство, передает его страховщику и заключает со страховщиком соответствующее соглашение; после этого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, которая на дату ДТП составляет 815676 руб. 23 коп. 2) годные остатки транспортного средства остаются у его собственника; страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации; в этом случае размер страхового возмещения составит 447676 руб. 23 коп.

< Дата > ПНП известила страховщика о выборе первого варианта урегулирования убытка.

< Дата > ООО направило АОР указанному в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, письмо о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Письмом от < Дата > АОР уведомил ОООР о согласии на замену выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств на ПНПи перечислении страхового возмещения по реквизитам банковского счета ПНП в АОР

< Дата > по акту приема-передачи, утвержденному ООО < Дата >., автомобиль был передан ПНП в ОООТ

< Дата > между ПНП и ООО было заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. Согласно п.п.3.1.5, 3.2 соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 815676 руб. 23 коп.в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

< Дата > ООО перечислило ПНП страховое возмещение в сумме 815676 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Согласно справке АОР от < Дата >, кредит погашен ПНП < Дата > в полном объеме.

< Дата > ПНП обратилась в ООО с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков принятия решения и выплаты страхового возмещения. Также указала, что при выплате страхового возмещения страховщик нарушил как сроки выплаты, предусмотренные Правилами страхования, так и предусмотренные соглашением сроки (до < Дата >). При этом страховщик вынудил ее подписать соглашение об урегулировании убытка на своих условиях по сроку выплаты, нарушив и установленный им срок. Изменить условия соглашения страховщик отказался.

Письмом ООО от < Дата > заявление истца оставлено без удовлетворения.

< Дата > истцом повторно подана страховщику претензия о выплате неустойки в размере страховой премии – в сумме 38555 руб., однако требования не были исполнены.

Требуя взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 134323 руб. 77 коп. (950000 руб. – 815676 руб. 23 коп.), ФИО1 ссылается на неверный расчет суммы страхового возмещения, а именно, на неправомерное определение суммы страхового возмещения при полной гибели автомобиля не из полной страховой суммы (950000 руб.), а с учетом уменьшения страховой суммы на основании п.5.1 Правил страхования в течение срока (периода) действия договора страхования.

Суд находит доводы истца в этой части обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно п.п.п.11.20, 11.21, 11.21.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО < Дата > №,если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласноп.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещенияпо риску «Ущерб» производится при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство – в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п.5.1 настоящих Правил.

Пункт 5.1 вышеуказанных Правил предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Суд приходит к выводу, что в данном случае пункт 5.1 Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы на определенный процент за период действия договора страхования, является ничтожным и применению не подлежит, поскольку противоречит закону. Фактически в этом пункте речь идет об износе транспортного средства за период действия договора страхования, что недопустимо.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате ПНП по рассматриваемому страховому случаю, составила 950000 руб. (в размере страховой суммы, установленной в договоре).

В ходе судебного разбирательства ООО» произвело ПНП доплату страхового возмещения в размере 134323 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Однако, учитывая, что истец ПНП., не отрицая факт доплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере после подачи иска в суд, не оформила отказ от иска в этой части, в удовлетворении исковых требованийо взыскании с ООО доплаты страхового возмещения в размере 134323 руб. 77 коп.истцу следует отказать.

Требования ПНП о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5300 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, < Дата > по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля ПНП

В соответствии с п.п.11.4, 11.4.1, 11.4.2.1, 11.4.2.2, 11.4.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО < Дата > №, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем; при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовитьдля подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение», подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ПНП ущерба подлежал расчету, а акт о страховом случае – утверждению и подписанию до < Дата >.

Однако, учитывая, что страховщик не информировал истца о своих действиях и движении выплатного дела, < Дата > ПНП обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, указав, что возможны скрытые дефекты автомобиля. В связи с устным отказом в выдаче копии акта осмотра автомобиля истец в этот же день уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы, которая состоится < Дата > в сервисе «< ИЗЪЯТО >» в 12 час. 00 мин.

< Дата > ПНП обратилась в ОООД для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив 5300 руб.

< Дата > состоялся осмотр автомобиля специалистом ОООД

Согласно заключению специалиста ОООД №М от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», №, составила: с учетом износа – 629144 руб., без износа – 674201 руб.

С учетом изложенного, поскольку ПНП понесла убытки на проведение оценки в результате нарушения сроков расчета размера ущерба, принятия решения о признании случая страховым и утверждения акта о страховом случае, данные требования истца являются обоснованными, с ООО в пользу ПНП подлежат взысканию убытки в размере 5300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что выплата страхового возмещения, согласно 11.21.3 вышеуказанных Правил страхования, должна была быть произведена ответчиком в течение 22 рабочих дней с момента передачи годных остатков транспортного средства страховщику, при этом страховщик обязуется принять годные остатки автомобиля не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, однако фактически страховщик нарушил приведенные положения Правил и вместо < Дата > принял годные остатки автомобиля только лишь < Дата >, выплату страхового возмещения не в полном объеме произвел < Дата > вместо < Дата >.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 36 дней.

При этом суд не принимает во внимание условия заключенного между ПНП и ООО соглашения от < Дата > № об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в котором стороны предусмотрели иной срок для выплаты страхового возмещения – в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п.3.2), поскольку соглашение в данной редакции страхователь, с учетом затянувшихся сроков выплаты страхового возмещения, и в силу того, что она является слабой стороной по отношению к страховщику, была вынуждена подписать для ускорения рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, указанныйв соглашении срок выплаты страхового возмещения ущемляет права ПНП как потребителя по сравнению со сроком, предусмотренным Правилами страхования.

С учетом изложенного, за период с < Дата > по < Дата > (дата, заявленная в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 37834 руб. 56 коп.(страховая премия в размере 35032 руб. х 3% х 36 дней).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с ООО в пользу ПНП подлежит взысканию неустойка в размере 35032 руб.

Оснований для уменьшения размера указанной неустойки суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права ПНП на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО в пользу ПНП компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22666 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик об уменьшении суммы штрафа в судебном заседании не заявлял.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения иска снижает с 15000 руб. до 7000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1709 руб. 96 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПНП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу ПНП неустойку в размере 35032 (тридцать пять тысяч тридцать два) руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 5300 (пять тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 22666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя вразмере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 74998 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 134323 руб. 77 коп., ПНП отказать.

Взыскать с ООО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Судья В.В. Мамичева