Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-4127/2019;)~М-3848/2019 2-4127/2019 М-3848/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Новгородсельстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 555 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., денежных средств за оформление квартиры в размере 145 000 руб., денежных средств за оплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 197 руб., денежных средств за съем квартиры в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» к ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» (далее по тексту – ООО «Новгородсельстрой», Общество) о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 555 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., денежных средств за оформление квартиры в размере 145 000 руб., денежных средств за оплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 197 руб., денежных средств за съем квартиры в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Общество было обязано построить и передать квартиру истцу № в квартале № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и истец должна была выплатить 1 555 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец должна была перечислить Обществу 405 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана истцу согласно акту приема-передачи, с гарантией 5 лет, однако в процессе эксплуатации квартиры в течении первых же лет, выявились существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а именно несоответствие проектной документации конструктивного утепления полов этой квартиры над подвальным помещением дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору истец понесла убытки, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанным иском.

ООО «Новгородсельстрой» не согласилось с предъявленными требованиями со стороны ФИО1 и предъявило встречный иск, в котором просит признать односторонний отказ ФИО1 от договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование встречного иска указав, что фактически ФИО1 не отказалась и не отказывалась ранее от исполнения вышеназванного договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, напротив истец неоднократно осуществляла действия, подтверждающий исполнение ее прав и обязанностей по договору, которые свидетельствуют о действии для нее договора, в связи с чем Общество считает, что ФИО1 утратила свое право на односторонний отказ от договора путем расторжения договора не имея на то законных оснований.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», АО «ДОМ.РФ» и специалист Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, считали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Новгородсельстрой» ФИО4, иск ФИО1 не признала, указала, что ФИО1 уклонилась от проведения ремонта по устранению утепления перекрытий, который не является существенным недостатком и не дает право на расторжение договора, восстановительный ремонт не выполнила, встречный иск поддержала по основаниям указанным во встречном иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», АО «ДОМ.РФ», третье лицо ФИО5, специалист Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, специалист Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью второй той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья застройщиком является ООО «Новгородсельстрой», дольщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира <адрес>, передана, претензий по передаваемой квартире стороны к друг другу не имеют.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена строительства квартиры, указанной в разделе 2 настоящего договора, без учета лоджии, составляет 1 479 400 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Цена строительства лоджии, не входящей в общую площадь квартиры, составляет 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей (п.3.2). Общая цена квартиры с лоджией составляет 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч ) рублей и не может быть ниже (п.3.3).

Из пункта 3.4 Договора видно, что дольщик производит оплату стоимости квартиры с лоджией, указанную в п. 3.3. настоящего договора, следующим образом: 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей Дольщик оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч ) рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к Договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 1 555 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Сумма в размере 405 000,00 (Четыреста пять тысяч) рублей оплачена участником долевого строительства за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма в размере 1 150 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей оплачивается участником долевого строительства за счет заемных средств, предоставляемых Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», именуемой в дальнейшем I «ЗАЙМОДАВЕЦ», согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый в дальнейшем I «Договор займа»), заключенному в городе Великий Новгород между гр. ФИО1 (именуемой в дальнейшем «ЗАЕМЩИК») и ЗАИМОДАВЦЕМ.

Таким образом, спорная квартира приобретена с использованием личных и заемных средств.

Согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства девятиэтажный дом по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных правовых актов проектной и рабочей документации объекта (шифр <данные изъяты>) в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, класс энергетической эффективности здания В (высокая).

Из положительного заключения государственной экспертизы, видно, что проектная документация «девятиэтажный дом по <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов и действующих норм.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства девятиэтажный дом по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, строительство указанного выше дома осуществлялось по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.

Из объяснения истца и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником спорной квартиры является ФИО1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, обременений нет.

Судом установлено, что обязательства перед Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», исполнены.

В соответствии с п. 7.2 Договора № установлен гарантийный срок на переданную квартиру с лоджией 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ стала появляться плесень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Новгородсельстрой» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новгородсельстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новгородсельстрой» приняло на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения квартиры с лоджией, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, такие как появление плесени в жилой и ванной комнатах. В связи с тем, что по условиям договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта, истец просит обязать ответчиков устранить причины образования плесени, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 262 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг проведения тепловизионной съемки в сумме 3 500 руб., по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. и по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новгородсельстрой» отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО «Новгородсельстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 138262 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 71631 руб.19 коп., судебные расходы 8000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение, для проверки доводов истца о недостатках выполненных ООО «Новгородсельстрой» работ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой были произведены тепловизионная съемка несущих и ограждающих конструкций в квартире, контрольное вскрытие в зонах сверхнормативного понижения температуры с вырубкой стяжки полов в зоне наиболее сконцентрированного очага плесени, инструментальные измерения движения воздуха в районе вентиляционных каналов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы конструктивное утепление полов квартиры № над подвальным помещением в доме <адрес> не соответствует проектной документации, что является производственным дефектом (недостатком). Проектной документацией предусматривается утепление перекрытий первого этажа для обеспечения нормального комфортного проживания в квартирах. При качественном производстве работ по утеплению перекрытий первого этажа в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации температура в подвальном помещении в холодный период времени не оказывает влияния на температурно-влажностный режим помещений квартир первого этажа. Причиной образования плесени является ряд факторов, обеспечивающий благоприятный микроклимат помещения, а именно высокая влажность, неравномерность отопления по периметру помещения и неправильно работающая система вентиляции. Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт <данные изъяты> подтвердил при допросе его судом, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.

Действительно из письменных материалов гражданского дела № видно, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» в результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при работающей штатной системе отопления, выявлено промерзание цокольной части здания под обследуемой квартирой, промерзание угловых сопряжений преимущественно снизу, температурный перепад в участках промерзания и инфильтрации холодного воздуха превышает нормируемый в 4С. При этом было установлено, что конструктивное утепление полов квартиры № над подвальным помещением в доме <адрес> не соответствует проектной документации, что является производственным дефектом (недостатком). Проектной документацией предусматривается утепление перекрытий первого этажа для обеспечения нормального комфортного проживания в квартирах. При качественном производстве работ по утеплению перекрытий первого этажа в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации температура в подвальном помещении в холодный период времени не оказывает влияния на температурно-влажностный режим помещений квартир первого этажа. Причиной образования плесени является ряд факторов, обеспечивающий благоприятный микроклимат помещения, а именно высокая влажность, неравномерность отопления по периметру помещения и неправильно работающая система вентиляции.

С учетом того, что выявленный экспертом недостаток (ненадлежащая теплоизоляция) является не единственным фактором образования плесени в квартире истца, (выявлено нарушение воздухообмена, обусловленное установкой истцом в ванной комнате электрического вентилятора и глухих дверей и способствующее развитию плесени) апелляционная инстанция на основании ст.404 ГК РФ считала возможным уменьшить размер подлежащих возмещению убытков истца до 138262 руб. 38 коп.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 138262 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 71631 руб.19 коп., судебные расходы 8000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что сумма восстановительного ремонта, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов в общей сумме 222893 руб. 57 коп. ФИО1 получена, восстановительный ремонт в спорной квартире не выполнен.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новгородсельстрой» о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества денежных средств в размере 1 555 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., взыскании денежных средств за оформление квартиры в размере 145 000 руб., взыскании денежных средств за оплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 197 руб., взыскании денежных средств за съем квартиры в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что в процессе эксплуатации данной квартиры в течении первых же лет,выявились её существенные недостатки, которые не могут быть устранены безнесоразмерных расходов и затрат времени. Эти существенные недостатки выразились в несоответствии проектной документации конструктивного утепления полов этой квартиры над подвальным помещением дома, при этом ссылаясь на положения ст.ст. 13,15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450,475,557, 1096 ГК РФ, ч.3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Для проверки доводов истца судом была назначена в ООО «<данные изъяты>» экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № недостатки (дефекты), связанные с нарушением проектной документации в части конструктивного утепления полов квартиры № над подвальным помещением в доме <адрес> (том 2 л.д.354 гр. дела №) в ходе экспертного исследования не установлены. Фактически выполненное при устройстве полов в жилой комнате кв.№ техническое решение в части устройства подпольного канала для прокладки трубопроводов отопления не отражено в проектной документации, а также не оформлено иными документами. Характер заделки участка подпольного канала свидетельствует о необходимости приведения его в соответствие с основным покрытием пола в жилой комнате, а именно устройство в соответствии с экспликацией полов. Работы являются устранимыми и подлежат переделке, при этом какое-либо отдельное проектное решение не требуется. Комплекс работ по приведению участка подпольного канала площадью 0,4 кв.м, в жилой комнате квартиры № в соответствие с экспликацией полов включает разборку участка стяжки с последующим устройством вновь согласно проектной документации, при этом сроки выполнения ремонтных работ могут составить от 2-х до 4-х дней для обеспечения требуемого ухода за цементно-песчаной стяжкой. Стоимость комплекса работ по приведению участка подпольного канала в жилой комнате квартиры № в соответствие с экспликацией полов на момент проведения исследования (февраль 2020 года) определена локальной сметой (Приложение 1) и составляет 4 146 рублей (Четыре тысячи сто сорок шесть руб.). Проведение работ по заделке участка подпольного канала с трубами отопления в соответствии с экспликацией полов обусловлено недоработками проектной документации и не могло быть обнаружено при приемке жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Фактическая заделка участка подпольного канала в жилой комнате цементно-песчаной смесью не способна оказать какое-либо влияние на техническое состояние квартиры, поскольку не находится в причинно-следственной связи с эксплуатационными условиями квартиры <адрес>.

Таким образом, компетентность эксперта <данные изъяты> в решении поставленных перед ней задач, сомнения не вызывает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> подтвердила изложенные в заключении обстоятельства, пояснила, что при первоначальном и более раннем исследовании эксперт <данные изъяты> ссылался на то, что имеет место в проектной документации несоответствие того, что он увидел в проектной документации, и того, что по факту. Для того, чтобы убедиться по части утепления пола экспертом были выполнены работы по вскрытию конструкции пола в жилой комнате. При чем, вскрытие проводилось, как по основному покрытию пола, так и по участкам, которые связаны с прокладкой коммуникаций, сетей теплоснабжения. В этом и заключалось несоответствие. Эксперт увидел в одном из разрезов проектной документации толщину утеплителя пола, равную 100 мм. А имеющаяся в данной проектной документации экспликация полов говорила, что там перечислены конструкции полов всех помещений: начиная от подсобных, потом жилые, кухни, санузлы и т.д. и другие помещения квартир, расположенных в данном жилом доме. И там были указаны конструкция пола, и в том числе утеплитель, который был там указан, его величина была 40 мм. В этом заключалось несоответствие. Эксперт посчитал, что он увидел на разрезе 100 мм., а экспликацию не стал учитывать. Пр результатам исследований выводу, что тот чертеж, разрез, на который ссылался эксперт <данные изъяты>, он не имеет отношения к данной проектной документации. При изучении разрезов, сопоставление с планом этажей, сделан вывод, что данный разрез не имеет отношения к данному плану. Этот вывод был сделан, потому что оси не соответствуют, размерные линии не соответствуют. Из этого был сделан вывод, что имеется какая-то техническая опечатка, которая не была увидена в дальнейшем, но это сильно не повлияло на характеристики здания. Причинно-следственной связи нет. Кроме этого, там не только толщина утеплителя пола, но и сами слои на разрезе не соответствуют экспликации и тому, что выполнено по факту. В подтверждение этому в материалы дела были приложены акты на скрытые работы, где четко указаны все слои полов. Что и подтверждало, что эта экспликация имеет прямое отношение к данной конструкции. Из протоколов судебного заседания по гр. делу № видно, что эксперту задавали вопрос по поводу толщины утеплителя в 100 мм., и он ответил утвердительно, что должно быть 100 мм. Но никаких расчетов он не делал, он не проектировщик. Он так сказал, потому что толщина в 100 мм могла иметь место, если бы не было подвального помещения. Само по себе подвальное помещение можно рассматривать, как промежуточное помещение, которое не приводит к тому, что требуется именно 100 мм. Обычно 100 мм. утеплитель делают в конструкциях первого этажа тогда, когда либо нет подвала, сразу земля или техподполье, сваи. 40 мм. это нормальная толщина утеплителя. То есть, все в пределах нормы. Проекты разные. Бывает укладывают утеплитель одного типа, раньше укладывали керамзит, сейчас полистерол. То есть, недостатка, дефекта утеплителя нет. При этом, сама конструкция пола предполагает, что свободные участки (от коммуникаций) должны быть сделаны единообразно. Данная конструкция пола делится на подпольный канал, где укладываются трубы, и свободную площадь пола. Предполагается, что этот участок, свободный от труб, должен быть сделан единообразно. Эксперт в предыдущем исследовании производил вскрытие этого фрагмента, не занятого трубами, и общей площади пола. Существует определенная технология выполнения работ при устройстве такого отопления. Для того, чтобы быстро и качественно это делать, технология заключается в следующем: выставляется опалубка, заливается общая площадь пола, а затем делаются доливки. Как раз такой небольшой участок, который остался свободным, когда эксперт его вскрыл, то увидел, что там утеплителя нет. А на основной конструкции пола он уложен. Когда проводился осмотр в рамках данной экспертизы, все это видели, пытались даже замерить толщину. Поскольку детально проектировщиком никаких изменений не внесено, то необходимо выполнить этот участок таким же, как общая площадь пола. Для этого необходимо вскрыть этот небольшой участок (примерно 3-4 кв.м.), убрать бетон, уложить утеплитель. Принципиально это не может влиять на те недостатки, которые были обнаружены в квартире, но чтобы было единообразие в квартире и поскольку все это было вскрыто, это легко можно и отследить. Поскольку выявленный «дефект», возник в процессе устройства полов, что означает, что он производственный, но он незначительный. Тут и сам участок незначительный. Исходя из специальных познаний, укладка в этот участок утеплителя никакой разницы не повлечет, потому, что основная конструкция пола выполнена как положено. Более того, вдоль стен трубы уложены в лотках, в каналах. Они сами по себе нагревают помещение. Это небольшие дефекты, которые не способны привести к таким последствиям, которые были указаны. В исследовательской части указано про каждое помещение, из тех где выявлены повреждения, и в каждом из них есть свои обстоятельства, которые не позволяют эксперту установить причинно-следственную связь между этим небольшим участком и наличием плесени, например в ванной или в прихожей, то есть, вообще никакой связи нет. Перечень работ небольшого дефекта указан. Необходимо убрать бетонное покрытие участка пола вдоль окна, где не проложены трубы, и уложить все слои в соответствии с проектом. На осмотре пояснили, что сумма выплачена и ремонт должен быть сделан, но в квартире никто не проживает и ремонт не сделан. Поэтому говорить о каких-то расходах не приходится. Сама по себе стоимость устранения этого «дефекта» утеплителя пола посчитана, около четырех тысяч. По вопросу рабочего времени на выполнение вышеуказанных работ, необходимо отметить, что участок небольшой, но есть технологическая последовательность выполнения работ. Надо залить бетон, потом необходимо произвести уход за бетоном, чтобы не было трещин. Продолжительность этих работ три-четыре дня, по час-полтора в день. Объем очень маленький. Требуется время на высыхание бетона. Предыдущее заключение назвать противоречивым невозможно. Кроме того, необходимо отметить, что в любом проекте оптимальная высота потолка не менее 2,5 м. Соответственно, конструктивные слои пола до чистовой отделки (ламинат, линолеум и пр.) должны быть такими, чтобы не привести к уменьшению минимальной высоты потолка. Когда проводились замеры было установлено, что во всех помещениях высота выдержана. Это тоже аргумент в счет того, что если сделать утеплитель толщиной не 40мм, а 100 мм., то высота потолка резко уменьшится. Характер повреждений, которые имеются в квартире на момент обследования, говорят о том, что все повреждения находятся на внутренних стенах. Когда осматривали повреждения и вскрывали обои, то стало видно, что все повреждения начались с лицевой стороны обоев, а не от стены. Также было и в ванной комнате, стены, которые были оштукатурены, на них никаких повреждений нет. А на элементах отделки были. Это говорит о том, что эти грибки осели из воздуха. Если бы это начиналось с улицы, то сначала проело бы всю стену, а потом дошло бы до обоев. Само состояние отделки говорит о том, что оно повреждено из внутренней среды помещения из-за измененного микроклимата. Достаточно много доказательств того, что нарушен микроклимат и это привело к повреждениям. На момент последнего осмотра в квартире было сухо, плесенью не пахло. Был легкий запах прелости, то есть, когда закончили эксплуатировать, плесень ушла.

Оснований не доверять как заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениям эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Все изложенные сомнения истца и его представителя в правильности экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с указанным заключением.

Кроме того, строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.

При этом, суд исходит из того, что выявленный экспертом <данные изъяты> недостаток (ненадлежащая теплоизоляция) не вступает в противоречие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на более развернутое исследование в том числе и проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих пользованию жилым помещением, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору, установленных законом или договором суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Поскольку не удовлетворены основанные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные им требования, в том числе о взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., денежных средств за оформление квартиры в размере 145 000 руб., денежных средств за оплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 197 руб., денежных средств за съем квартиры в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Новгородсельстрой» о признании одностороннего отказа ФИО1 от договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, суд не усматривает недобросовестное поведение ФИО1, напротив обращаясь в суд с иском ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, поскольку каждый участник гражданского оборота самостоятельно определяет способ защиты и время обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с чем во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» с ФИО1 следует отказать.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, то на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ответчика с истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ООО «Новгородсельстрой» по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ранее проведенной экспертизе № в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 555 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., денежных средств за оформление квартиры в размере 145 000 руб., денежных средств за оплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 197 руб., денежных средств за съем квартиры в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное в размере 2000 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» к ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 08.06.2020 года.