Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-869/2017;) ~ М-731/2017 2-869/2017 М-731/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело №2-29/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 14 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обязывании ответчиков не чинить препятствия истцу в проходе и проезду к квартире истца в жилом доме и взыскании материального и морального вреда, а также рассмотрев встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязывании не чинить препятствия в проходе и проезду к квартире жилого дома для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 13082 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу истца оплаченную госпошлину для подачи иска в суд в размере 823 рублей.

4. Обязать ФИО3 не чинить истцу препятствие в виде прохода, проезда к <Адрес> северной стороны <Адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома.

5. Обязать ФИО2 не чинить истцу препятствие в виде прохода, проезда к <Адрес> северной стороны <Адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры общей площадью 62,5 кв.м. и 32/100 доли земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью 800 кв.м., с КН <№>далее в тексте общий земельный участок), расположенных по адресу: <Адрес>. Над его квартирой <№> на втором этаже расположена квартира <№>, где собственником является ФИО2

Территория общего земельного участка оформлена и поставлена на кадастровый учет и согласно кадастрового паспорта земельного участка имеет «Г» образный вид.

На основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>), которое вступило в законную силу <Дата>, ФИО2 отказали в требованиях к ФИО1:

1.Демонтировать установленный ФИО1 железные ворота, препятствующие въезду на придомовую территорию с северной стороны <Адрес>, в <Адрес> (далее <Адрес>);

2.Не препятствовать пользоваться ФИО2 пользоваться придомовой территорией с северной стороны <Адрес>.

Указанным выше решением установлено, что у ФИО1 в собственности <Адрес> 32/100 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого <Адрес>. Так же установлено, что через железные ворота с северной стороны <Адрес> проход проезд только в <Адрес>. У ответчиков в собственности два автомобиля и два парковочных места с южной стороны дома, где есть вход в их <Адрес>, так же у них с северной стороны <Адрес> нет никаких хозяйственных строений в пользовании, поэтому им нет смысла въезжать через железные ворота ФИО1, но ответчики не лишены возможности пользоваться общей придомовой территорией вокруг <Адрес>, используя калитки.

ФИО2 подала на указанное выше решение суда апелляционную жалобу, но ей было отказано. Не смотря на это ФИО3 стал продолжать чинить семье истца препятствия в пользовании придомовой территорией, перегораживая проход и проезд к <Адрес> своими автомобилями, на тот момент у него было три единицы техники, двумя он пользовался с женой, а одна машина использовалась как препятствие. Они вызывали ГИБДД к <Адрес>, просили ГИБДД устранить нарушения, но никаких мер к ответчикам принято не было.

Согласно постановления Межмуниципального отдела «Светлогорский» МО МВД России от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (далее постановление от <Дата>), установлено, что <Дата> около 19.00 часов ФИО3, вопреки решения суда от <Дата> взломал врезной замок у железных ворот с северной стороны <Адрес>, принадлежащий Богучарским, и припарковал свой автомобиль возле <Адрес>.

<Дата> ФИО1 согласно товарного чека <№> и кассового чека на сумму 2300 рублей приобрел врезной замок для железных ворот, которые расположены возле <Адрес>,. Для установки указанного врезного замка ФИО1 <Дата> заключил с ООО «Домофон 39» договор <№> на поставку, демонтаж старого замка и монтаж нового замка в конструкции указанных ворот. По квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата> истец оплатил 3000 рублей. <Дата> был установлен новый врезной замок в железные ворота, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <Дата> на сумму 3000 рублей, согласно акта выполненных работ. В целях приемки работ по установке замка на ворота истец был вынужден приехать на своем автомобиле в <Адрес>, на что затратил дизельное топливо 10 литров на сумму 392 рубля.

Из постановления от <Дата> установлено, что <Дата> около 19:30 час. на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, который сообщил о том, что ФИО1 и членам его семьи лучше не приезжать в <Адрес>, так как ФИО3 сделал ее «серой» и тот кто зайдет в данную квартиру может умереть. Данное высказывание он воспринял как реальную угрозу убийством и сделал сообщение в МО МВД России «Светлогорский» сначала по телефону, а затем <Дата> лично написал заявление, поехав из <Адрес> МО МВД «Светлогорский» по адресу: <Адрес>, на Ниссан Наваре.

<Дата> соседи по дому <№> сказали, что повешенный им на ворота навесной замок с цепью сломан и валяется возле <Адрес>. Как указано в постановлении от <Дата> он <Дата> обратился в МО МВД России «Светлогорский» с заявлением по факту повреждения ФИО3 навесного замка ворот огораживающего придомовую территорию <Адрес>. В ходе проведенной проверки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят навесной замок с признаками повреждения, принадлежащий Богучарским. Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость навесного замка, приобретенного в 2015 году с учетом эксплуатационного износа по состоянию на <Дата>, составляет 455 рублей. Таким образом, в действиях ФИО3, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Так как ФИО3 повредил его навесной замок, ему пришлось <Дата> по товарному чеку <№> купить новый висячий замок стоимостью 910 рублей.

Истец указывает, что постановлением от <Дата> установлено, что ФИО3 <Дата> около 17.00ч. на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Монтерей» г/н <№> заехал на придомовую территорию <Адрес> со стороны <Адрес>, принадлежащей Богучарским и встал передним колесом своего автомобиля на дождеприемник, установленный на вышеуказанной придомовой территории, принадлежащий Богучарским, при этом повредив его. Сам ФИО3 о случившимсяпозвонил в МО МВД «Светлогорский» и сообщил о произошедшем.

Он письменно обратился <Дата> в МО МВД России «Светлогорский, КУСП <№> от <Дата>, о том, что ФИО3 повредил на придомовой территории с северной стороны дома дождеприемник с колодцем.

Так как ФИО3 повредил возле <Адрес> на придомовой территории дождеприемник с колодцем, то он <Дата> по товарно-кассовому чеку <№> приобрел аналогичный дождеприемник и решетку к дождеприемнику на сумму 2849 рублей.

Истец указывает, что ему в связи изложенными обстоятельствами пришлось неоднократно приезжать расстояние 94,7 км из <Адрес> и полицию <Адрес> на своем автомобиле Ниссан Навара. В целях чего ему пришлось заправлять свой автомобиль дизельным топливом на АЗС ООО «Лукойл» на каждую поездку по 10 литров на сумму 392 рубля каждая.

Истец считает, что ФИО3 своими незаконными действиями, по своей вине, причинил вред имуществу истца, повредил его, в связи с чем он был вынужден нести затраты на приобретение такого же имущества, на установку поврежденного имущества, понес дополнительные расходы на топливо, и имеет право согласно ст.ст. 12, 15, 150, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 91 ГПК РФ, взыскать все расходы с ответчика.

Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденного имущества, которым он пользовался (врезной и навесной замок, дождеприемник с колодцем), затраты на покупку нового имущества: врезной и навесной замок, дождеприемник с комплектующими, на установку поврежденного имущества, и расходы на топливо. Общая стоимость ущерба, причиненного ФИО3 в рублях составляет: 500+2300+3000+392+392+455+392+910+392 +1500+2849 = 13082 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, противоправными действиями ФИО3 причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, неприкосновенности имущества, жилища, достоинства личности, угроза жизни и здоровья. ФИО3 неоднократно нарушал его неимущественные права, а так же неоднократно создавал угрозу посягательства. В результате чего истец неоднократно испытывал физические и нравственные страдания при многочисленном обращении с заявлениями в МО МВД «Светлогорский» (в постановлении от <Дата> указаны КУСП <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, 554 от <Дата>, <№> от <Дата>) о неправомерных действиях со стороны ФИО3 Ему (истцу) отказывали в возбуждении уголовного дела около 7 раз, так как следствие не устанавливало вину ФИО3 Поэтому он неоднократно (жалоба от <Дата> и от <Дата>) обращался с заявления с обращениями к начальнику МО МВД «Светлогорский» на неправомерные действия следственных органов, на эти жалобы ответы не поступали. Так же он обращался на бездействие следственных органов в отношении неправомерных действий со стороны ФИО3 в УМВД России по Калининградской области ответ от <Дата><№> и в Следственное Управление по Калининградской области ответ. Обращался с жалобами в Прокуратуру г. Светлогорска на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от <Дата> и от <Дата>. Так же был вынужден искать и покупать себе новое имущество (замки, дождеприемник), обращаться за услугами по установке нового замка, т.к. ФИО3 постоянно портил его имущество, создавал препятствия в пользовании придомовой территорией, своими действиями провоцировал на конфликт, угрожал жизни, здоровью и имуществу по телефону. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 20000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд:

-обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствие в виде прохода, проезда к <Адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

-обязать ФИО1 предоставить ФИО2 ключи от всех замков ворот с северной стороны многоквартирного жилого дома.

В обосновании встречного иска ФИО2 указывает, что ФИО1 в тексте своего искового заявления от <Дата> сам подтверждает факт, что он запрещает ей пользоваться придомовой территорией с северной стороны дома указывая, что придомовая территория <Адрес> со стороны <Адрес> принадлежит Богучарским. В иске ФИО1 указывает, что заменил замки на воротах и предоставлять ключи от замков другим собственникам квартир многоквартирного дома, в том числе и ей, не собирается. Согласно Жилищного кодекса РФ все собственники многоквартирного дома обладают равными правами в пользовании имуществом многоквартирного дома, в которое входит и придомовая территория, имеющая основное функциональное назначение - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Их многоквартирный дом довоенной постройки и в нем до 2015 года не проводился капитальный ремонт. Ее квартира располагается над квартирой ФИО1 и до тех пор, пока не был введен порядок самоуправления домом собственниками жилья, она ремонтировала общую крышу дома своими силами еще в 1995 году. К 2014 году опять возникла необходимость капитального ремонта дома. На стенах дома за длительный срок его эксплуатации появились трещины, так как кирпичи дома сложены на глиняном растворе, а стены второго этажа, то есть стены ее квартиры, сложены толщиной в половину кирпича. Деревянная стропильная система крыши прогнила, шифер уже на крыше не держался, и ее квартиру заливало дождем. В 2014 году она предложила ФИО1 совместно заняться ремонтом их половины дома, на что получила отказ, который ФИО1 мотивировал тем, что в этом доме он постоянно не проживает и тратиться на ремонт общедомового имущества не собирается. Она предлагала переложить кладку треснувших стен дома на крепкий цементный раствор и потом заняться ремонтом крыши дома, так как стены и крыша дома это общее имущество. На ее предложение ФИО1 ответил, что крышу вообще не собирается ремонтировать. В дальнейшем ФИО1 принудил сделать ремонт крыши. Она согласилась на такое кабальное мировое соглашение только для того, чтобы прекратить эти судебные тяжбы. Она со своей стороны полностью выполнила условия мирового соглашения, но ФИО1 отказался выполнять свою часть мирового соглашения, и до сих пор чинит препятствия в пользовании и обслуживании их многоквартирного дома. Так как между ними не было достигнуто согласия по ремонту дома, то ремонт 2015г. был проведен не в полном объеме, как на сегодняшний день необходимо, и уже сейчас необходимо ремонт делать заново, так как необходимо укреплять, а где надо и перекладывать треснувшие стены дома. Под красивым утеплением стены дома так и остались в трещинах. Часть крыши вообще не ремонтировалась, и металлочерепица уложена на старые деформированные, местами подгнившие балки. Поэтому считает, что ФИО1, сам не участвуя в обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома, чинит ей препятствия в виде прохода, проезда к <Адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого дома, заявляя, что территория с северной стороны принадлежит ему, и запрещая ей пользоваться этой придомовой территорией, ущемляет ее права.

В апелляционном определении от <Дата> указано, что согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при невозможности согласия - в порядке, установленном судом. Она своего согласия, равно как и другие собственники квартир многоквартирного дома, на единоличное пользование Богучарскими придомовой территорией с северной стороны дома не давала. Исходя го текста искового заявления ФИО1 от <Дата>, он не требует определения порядка пользования придомовой территорией, как это сказано в ст. 247 ГК РФ, а хочет, чтобы в судебном порядке она была ограничена в правах пользования придомовой территорией на сегодняшний день и на будущее время.

На сегодняшний день она ни разу не парковала свой автомобиль на спорной территории. Этот факт не оспаривает и ФИО1, предполагая в своем иске, что в будущем ФИО2 начнет парковать свой автомобиль на спорной территории и поэтому требует решить вопрос на будущее. Считает, что право пользования придомовой территорией не безусловно, а является взаимообязывающим, то есть собственники долевого имущества не должны чинить препятствия друг другу в пользовании этим имуществом. Она со своей стороны никогда не препятствовала Богучарским пользоваться придомовой территорией, поэтому считает, что права Богучарских ею никак не нарушены. Тем, что ФИО1 установил дополнительные замки на воротах и заменил старые, и не предоставляет ей ключи от этих замков и запрещает пользоваться придомовой территорией с северной стороны дома, он со своей стороны ущемляет ее права.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности (супруга) ФИО4 в суде иск поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Я-ны вводят суд в заблуждение.

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик ФИО3 в своих интересах и в интересах ответчика - истца ФИО2 (по доверенности) в суде иск ФИО1 не признал и пояснил,, что члены семьи ФИО2 в равной степени, как и члены семьи ФИО1 имеют право пользоваться всей придомовой территорией, а не только ее частью с южной стороны дома, на том основании, что порядок пользования придомовой территорией не определен. Члены семьи ФИО1 против использования территории с северной стороны дома в качестве парковки автомобилей не только в ночное время, но и в дневное. До <Дата> придомовой территорией с северной стороны дома для парковки автомобилей пользовались все жители многоквартирного дома.

ФИО5 указывает, что вечером <Дата> он припарковал на придомовой территории, принадлежащий семье Я-ных автомобиль, с северной стороны дома. Уже позднее на отдых приехал ФИО1 со своей женой. Для проезда к <Адрес>, которая принадлежит ФИО1, он освободил проезд и предложил ФИО1 проехать вперед до своей квартиры и там припарковать его автомобиль, а он припаркуется у въездных ворот. На его предложение ФИО1 и его жена в грубой матерной форме, оскорбляли его, угрожали физической расправой и уничтожением автомобиля, заявили, что придомовая территория общего пользования с северной стороны дома теперь принадлежит только им. Припарковали свой автомобиль у въездных ворот, а не под окнами своей квартиры, чем преградили возможность парковки автомобиля, принадлежащего семье Я-ных, на придомовой территории, в следствии чего он был вынужден парковаться в ночное время на проезжей части, за пределами придомовой территории. О данном инциденте на следующий день он заявил в полицию. Он предлагал оплатить часть затрат со стороны Я-ных, которые ФИО6 понес по благоустройству территории с северной стороны. Неоднократно предупреждал членов семьи ФИО1 о том, чтобы и членам семьи Я-ных были предоставлены ключи от запорных устройств ворот для пользования придомовой территорией общего пользования с северной стороны дома. Но ключи от ворот членам семьи Я-ных так и не были предоставлены ФИО1<Дата> у него возникла необходимость парковки автомобиля, принадлежащего семье Я-ных, на придомовой территории с северной стороны дома, но ворота он открыть не смог, так как ФИО1 поменял врезной замок ворот, а ключей от него другим собственникам квартир многоквартирного дома не предоставил. Тогда он вызвал представителей полиции и в их присутствии аккуратно отжав открыл створку ворот, при этом сам механизм замка не был поврежден. В присутствии представителей полиции он припарковал автомобиль у въездных ворот, предоставив возможность членам семьи Богучарских парковать свой автомобиль под окнами своей квартиры. В целостности и исправности врезного замка были убеждены и сотрудники полиции, которых позже вызвала жена ФИО1 Ключом, взятым у жены ФИО1, он открыл и закрыл врезной замок ворот, продемонстрировав его целостность и исправность представителям полиции.

Он и его жена никогда не чинили препятствие ФИО1 в виде прохода, проезда к <Адрес> северной стороны <Адрес> на придомовой территории земельного участка площадью 800 кв.м. для обслуживания многоквартирного жилого дома.

По поводу водоулавливающих решеток ФИО3 пояснил, что на придомовой территории общего пользования с северной стороны находятся три водоулавливающие решетки. На сегодняшний день ровно эти же три решетки и располагаются на придомовой территории, и ни какой новой решетки, купленной согласно предоставленного чека за 2849 рублей, не установлено. Также пояснил, что согласно данному чеку, новый дождеприемник стоит 859 рублей, а согласно заключения эксперта <№> от <Дата> рыночная стоимость, да еще и с учетом износа оказывается в два раза больше, то есть 1500 рублей. Эксперт в своем заключении указывает, что есть трещина в верхней части дождеприемника. По его мнению наличие трещины в любом месте дождеприемника, а тем более в верхней части никакого значения для нормального функционирования дождеприемника не оказывает. Такое экспертное заключение, где сказано, что старое стоит в два раза дороже, чем новое, он подвергает сомнению. Согласно заключения эксперта, сделанного ранее, ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» от <Дата> сказано, что определить стоимость дождеприемника не представляется возможным. ФИО7 могла возникнуть при неправильном монтаже дождеприемника, при неправильном демонтаже, или в следствие заводского брака, или члены семьи Богучарского, сами могли расколоть пластмассовый дождеприемник. Дождеприемники эксплуатировались на придомовой территории длительное время, и любой, в том числе и члены семьи Богучарского, могли повредить их. Считает, что ФИО1 не предоставил суду доказательств, что это именно Я-ны повредили дождеприемник, и что из-за наличия трещины в верхней части его вообще нужно менять.

По поводу врезного замка ворот ФИО3 пояснил, что он, взятым у жены ФИО1 ключом продемонстрировал представителям полиции, что замок открывается и закрывается, то есть находится в исправном состоянии. Истец сам не оспаривает тот факт, что сам замок находился в исправном состоянии, и на заключение эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» от <Дата> представлял не сам замок, а только его вставку. Эксперт делает заключение, что на сегодняшний день определить стоимость вставки замка не представляется возможным. На сегодняшний день в воротах установлен тот же самый старый замок.

Заключенный договор <№> от <Дата> ФИО1 с ООО «ДОМОФОН 39» считает фиктивным по следующим основаниям: 1) работа по замене замка не может на сегодняшний день стоить 3000 рублей, так как сумма совершенно несоизмерима с трудозатратами. Он своего согласия на заключение договора не давал, равно как и другие жильцы многоквартирного дома, а за то, что ФИО1 якобы заплатил 3000 рублей он платить не обязан. 2) В настоящее время даже Индивидуальные Предприниматели по закону за оказанные услуги обязаны выдавать пронумерованные квитанции строгой отчетности, а ФИО1 предоставил суду квитанцию без номера на 3000 рублей за оказание услуг ООО «ДОМОФОН 39», которую он подвергает сомнению.

Кроме того, когда он открывал ворота, то никакого замка вообще не было видно, когда он открыл ворота, то увидел, что за воротами валяется замок с цепочкой. Замок был небольшого размера и очень ржавый. Такие небольшие замки используются для почтовых ящиков и даже новые они стоят примерно 100 рублей. Какой замок ФИО1 предоставил для проведения экспертизы, он не знает. На приобретение нового навесного замка он своего согласия не давал, потому, что считает, что для закрытия ворот достаточно одного внутреннего замка, навесной замок как общее имущество многоквартирного дома для дополнительного запирания ворот не нужен.

По поводу топлива ФИО3 пояснил, что на предоставленных плохого качества ксерокопиях похоже, что три чека, каждый по 392 рубля. В исковой сумме, которую требует с них ФИО1 392 рубля суммированы почему-то четыре раза. На странице 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> сказано, что ФИО1 приезжал на отдых в <Адрес> с семьей. Также в иске ФИО1 требует оплатить ему затраты по топливу на поездку на его автомобиле для подачи заявления в полицию г. Светлогорска из Калининграда. Он ФИО1 никогда не приглашал приезжать в <Адрес> и тем более приезжать на автомобиле, ездить на автомобиле - это личная инициатива ФИО1, и поэтому он не обязан оплачивать его поездки на автомобиле.

По поводу возмещения морального вреда ФИО3 считает, что за оскорбления и угрозы в его адрес и его жены ФИО2, ФИО1 и его жена сами должны нести компенсацию морального вреда. На 3 стр. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> сказано, что опрошенные по данному факту ФИО4 и ФИО1 пояснили, что в ходе телефонного разговора каких-либо угроз убийством или причинения вреда здоровью в их адрес ФИО3 не высказывал, каких-либо насильственных действий в отношении них не совершал. На 4 стр. того же постановления сказано, что опрошенная ФИО4 пояснила, что какого-либо существенного вреда в результате действий ФИО3 вопреки решению Светлогорского городского суда по исковому делу <№>, ей не причинено. Поэтому просит отказать ФИО1 в удовлетворении его иска. Иск ФИО2 подтвердил в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: <Адрес>, расположен многоквартирный жилой дом с мансардой довоенной постройки, имеющий четыре квартиры.

ФИО1 проживает на первом этаже дома с северной стороны, вход в его квартиру расположен с северной стороны. Остальные квартиры, в т.ч. ФИО2, имеют вход в квартиры с южной стороны. ФИО2 и ее супруг ФИО3 проживают в мансардной квартире.

Под указанный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок <№>, общей площадью 800 кв.м., доля права собственности ФИО1 в нем составляет 39/100, доля права собственности ФИО2 - 19/100.

Между семьями Богучарского и ФИО5 сложились неприязненные отношения относительно пользования придомовой территорией жилого дома, что стороны не оспаривают.

В связи с чем они неоднократно обращались друг к другу с исками в Светлогорский городской суд, которым принимались решения.

Так, решением Светлогорского городского суда от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО2 к ответчику ФИО1, в котором она просила:

-обязать ФИО1 демонтировать железные ворота, препятствующие въезду на придомовую территорию с северной стороны <Адрес> по "адресу: <Адрес>.

-обязать ФИО1 не препятствовать истцу пользоваться придомовой территорией с северной стороны <Адрес> по адресу: <Адрес>, для подвозки дров, холодильника и других крупногабаритных грузов, а также автомобильной тележки,

суд отказал истцу ФИО2 в иске к ответчику ФИО1:

-об обязывании ответчика демонтировать железные ворота, препятствующие въезду на придомовую территорию с северной стороны многоквартирного жилого <Адрес>,

-об обзязывании ответчика не препятствовать истцу пользоваться придомовой территорией с северной стороны многоквартирного жилого <Адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу без изменений после его апелляционного обжалования истцом ФИО2

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе стем ФИО2 в настоящее время просит обязать ФИО1 не чинить ейпрепятствие в виде прохода, проезда к <Адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, и обязать ФИО1 предоставить ей ключи от всех замков ворот с северной стороны многоквартирного жилого дома.

Как ранее было установлено судом, проход и проезд к <Адрес>, т.е. к квартире ФИО2, осуществляется с южной стороны придомового земельного участка, а не с серверной стороны, где расположена квартира ФИО1 и вход в нее.

Согласно положений ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем истец ФИО2 не предоставила суду каких-либо доказательств о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствует ей подойти или подъехать к входу в ее квартиру, который осуществляется ФИО2 с южной стороны жилого дома.

При этом проход и проезд к квартире ФИО2 не осуществляется ФИО2 по всей площади земельного участка 800 кв.м. и не может осуществляться из-за «Г» образной конфигурации земельного участка.

Что же касается требований ФИО2 о предоставлении ей прохода к квартире ФИО2 для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, то ФИО2 не предоставила суду каких-либо доказательств о невозможности ее прохода вокруг жилого дома через калитки, о чем также было отмечено в указанном решении суда.

Что касается требований ФИО2 о предоставлении ей проезда к квартире ФИО2 для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, то ФИО2 не предоставила суду каких-либо доказательств о невозможности проезда для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно положений п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно положений п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положений п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ФИО2 не предоставила суду доказательств, что общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение о капитальном или текущем ремонте жилого дома, или, что ФИО2 имеет какую-либо строительно-техническую необходимость внешнего ремонта стен фасада своей квартиры или крыши дома над ее квартирой (и тому подобное) с северной стороны жилого дома, однако ФИО8 препятствует ей в таком ремонте.

Кроме этого обслуживание и эксплуатация жилого дома относится к хозяйственной деятельности, что следует из положений статьи 152 Жилищного кодекса РФ. Поэтому ФИО2 для занятия такой деятельностью должна иметь соответствующий статус хозяйствующего субъекта и разрешения на проведение таких работ.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии у нее препятствий со стороны ФИО1 в проезде к квартире ФИО2 для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в том числе с северной стороны жилого дома, суд считает несостоятельными.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2 имеет такую возможность с южной стороны, где площадь проезда, подъезда к жилому дому значительно больше, чем с северной стороны.

При указанных обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ФИО2, по сути, направлено в целях истребования для себя права парковать свои автомобили с северной стороны жилого дома на чистой благоустроенной территории, которая имеет сплошное замощение и благоустроенный вид, сделанное ФИО1 для игр детей и парковки своего автомобиля, который при этом не претендует на хозяйственное строение в виде гаража с выездом на <Адрес>, в котором ФИО2 может парковать свои автомобили, однако этого не делает.

Что же касается требований ФИО2 о предоставлении ей ключей от всех замков ворот с северной стороны многоквартирного жилого дома, которых, как установлено судом, имеется двое для проезда на придомовую территорию жилого дома (на северную и на южную ее часть), то ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что ФИО1 на «южные» ворота, через которые ФИО2 проезжает к жилому дому, установил замок и не дает ей ключ.

Что касается ключей от «северных» ворот, на которых ФИО1 повесил замок, то ФИО2, как установил суд, может пройти вокруг дома через «южные» ворота, и для подъезда к жилому дому и парковки автомобилей у нее имеется возможность через «южные» ворота, в том числе парковать свои автомобили в своем гараже. Находящимся на придомовом земельном участке. Таким образом, суд считает, что права ФИО2 не нарушаются истцом.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного и при указанных обстоятельствах, считает, что ФИО2, по сути, злоупотребляет своим правом, поэтому суд считает возможным отказать ФИО2 в защите принадлежащего ей права полностью, то есть отказать ей во встречных исковых требованиях к ФИО1

В связи с отказом ФИО2 во встречных исковых требований с нее в порядке положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, которая ею не была оплачена при подаче встречного иска в суд.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, то суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, исковые требования об обязывании ФИО3 и ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствие в виде прохода, проезда к <Адрес> северной стороны <Адрес><Адрес>, на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого <Адрес>, подлежат удовлетворению частично, так как истец не представил суду доказательств того, что ответчики препятствует проходу истца к <Адрес> северной стороны жилого дома для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что истец имеет возможность пройти как через «северные» ворота, так и через «южные» ворота к своей квартире, так как со стороны ответчиков не установлены какие-либо препятствия истцу для такого прохода для обслуживания жилого дома.

Что касается указаний истца о препятствиях истцу со стороны ответчиков проезду с северной стороны жилого дома к его квартире, то судом из обозренных документов КУСП <№> от <Дата> МО МВД «Светлогорский» установлено, что ФИО3 неоднократно парковал принадлежащие ФИО5 на праве собственности легковые автомобиле с северной стороны жилого дома, то есть напротив квартиры истца, или на улице напротив железных ворот жилого дома, из-за чего у истца возникает препятствие и невозможность свободного проезда к жилому дому с северной стороны, где расположена квартира истца. ФИО9, как было судом уже выше указано, для парковки своих автомобилей имеют с южной стороны жилого дома места и гараж, которыми истец ФИО1 не пользуется и на них претендует.

Обстоятельства неоднократной парковки в этих местах автомобилей семьи Я-ных ответчик ФИО3 не оспаривает в суде. Эти обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами из документов КУСП <№> от <Дата> МО МВД «Светлогорский», на которых показана парковка различных автомобилей Я-ных с северной стороны жилого дома, которые препятствуют подъезду автомобиля истца к его квартире.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, находясь в неприязненных отношениях с истцом, намеренно создают истцу препятствия для свободного подъезда к его жилому помещению в жилом доме и парковки автомобиля истца с северной части жилого дома, тем самым нарушают положения п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, то есть право истца, как собственника жилого помещения жилого дома, пользоваться общим имуществом жилого дома (земельным участком) при сложившемся порядке пользования придомовой территорией жилого дома.

Что касается указаний истца о препятствиях ему со стороны ответчиков в обслуживании жилого дома, то истец не предоставил суду доказательств о таких препятствиях ему со стороны ответчиков по обслуживанию жилого дома. При этом и истец не предоставил суду доказательств, что он уполномочен собственниками помещений этого жилого дома (у которых выбрано самоуправление домом) обслуживать жилой дом, то есть осуществлять хозяйственную деятельность по его обслуживанию.

Таким образом, суд считает из указанных требований истца подлежащим защите только право истца от действий ответчиков на свободный проезд (подъезд) к его квартире в жилом доме с северной стороны, в том числе с <Адрес>. В остальной части указанных требований истца суд считает возможным отказать истцу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 13082 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему действиями ФИО3

Эти требования суд считает возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заезд к жилому дому с северной стороны оборудован железными воротами, которые имеют два замка: внутренний и навесной.

Из материалов КУСП <№> от <Дата> МО МВД «Светлогорский», в том числе из имеющихся в них письменных объяснений ФИО3, следует, что ФИО3 сломал на железных воротах два замка.

В судебном заседании ответчик оспаривал эти события, однако суд к доводам ответчика ФИО3 относится критически, так из его письменных объяснений следует его причастность к повреждению указанных замков. При этом ФИО3 лично подписал эти свои объяснения, что не оспаривал в суде.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Из материалов дела следует, что для возмещения причиненного ущерба истцу действиями ответчика ФИО3 в отношении двух замков на железных воротах истцу пришлось приобрести новые замки для установки на железные ворота и заключить договор на установку внутреннего замка на железные ворота, что подтверждается товарно-финансовыми документами по приобретению двух замков на муссу 3210 руб. = (2300 + 910) и договором <№> от <Дата> на сумму подряда 3000 руб. (л.д.16-17, 29). Итого на общую сумму - 6210 руб., которые в порядке положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Что касается требований истца к ответчику ФИО3 о возмещении ему стоимости приобретенного дождепримника в замен поломанного ответчиком ФИО3, то суд относится к этим требованиям критически, так как «сломанный» дождеприемник, ранее установленный истцом на замощенной им придомовой территории с северной стороны жилого дома, находился в эксплуатации длительное время, при этом на этой части территории истец паркует свой автомобиль (джип), который имеет значительный вес.

Поэтому указание истца на фотографию, на которой автомобиль (джип) ответчика ФИО3 передним правым колесом стоит на решетке «старого» дождеприемника, само по себе, не может являться доказательством того, что именно ФИО3 повредил этот дождеприемник.

Представленное истцом заключение эксперта <№> от <Дата> об остаточной стоимости этого дождеприемника также не может являться доказательством вины ФИО3, так как этого заключение содержит только выводы о стоимости дождеприемника, но не содержит выводов о причинно-следственной связи слома дождеприемника действиями ФИО3 в связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к ответчику ФИО3 о возмещении истцу стоимости приобретенного дизельного топлива для проезда из <Адрес>, в МО МВД «Светлогорский» для подачи заявлений на незаконность действия ФИО3, и обратно в г. Калининград, то суд относится к этим требованиям критически, по следующим основаниям.

Так из пояснений и доводов истца ФИО1 следует, что он подавал в МО МВД «Светлогорский» заявления о привлечении ФИО3 к ответственности за указанные незаконные действия, так как в действиях ФИО3 усматривались административные правонарушения, предусмотренное ст. 7.17 КоАП, в связи с чем ему приходилось неоднократно приезжать на своем автомобиле в <Адрес> и <Адрес> из Калининграда и обратно возвращаться в город Калининград, затрачивая на одну поездку 10 литров дизтоплива на сумму 392 руб.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 24.7, ч.1 ст.25.2, ч.1 ст.25.14 КоАП РФ истец, по сути заявляет, о возмещении ему издержек на проезд, что предусмотрено указанными нормами по возмещению потерпевшему понесенных расходов.

Вместе с тем истец не предоставил суду постановлений о привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности и признания себя в качестве потерпевшего.

Следовательно, истец ФИО1 не был признан потерпевшим по административным делам в отношении гражданина ФИО3

В связи с чем суд считает требования истца в этой части не состоятельными и поэтому н подлежащими удовлетворению.

Что касается возмещения истцу расходов на 10 литров дизтоплива затраченного истцом на поездку из г. Калининграда в пос. Приморье для принятия по акту работ от фирмы по установке в железные ворота нового замка, то суд принимает в внимание, что истец проживает не только в городе Калининграде, но проживает и в пос. Приморье в указанном жилом доме. Поэтому указываемая истцом поездка не может служить доказательством того, что она была совершена истцом только для принятия по акту работ от фирмы по установке нового замка на железные ворота.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей, указывая, что действиями ответчика ФИО3 были причинены истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем истец не предоставил суду доказательств о причинении истцу физических страданий, то есть причинения истцу какой-либо физической боли.

Что касается нравственных страданий, то истец не предоставил суду доказательств о привлечении гражданина ФИО3 к административной или уголовной ответственности, или нарушение нематериальных благ истца. Ссылки истца на нарушение его права на жилище суд считает не состоятельными, так как истец не предоставил суду доказательств о создании ответчиком ФИО3 условий или препятствий, которые не позволяют истцу зайти в квартиру истца или проживать истцу в квартире.

Поэтому суд, исходя из положений ст.150, ст.151 Гражданского кодекса РФ, не усматривает в действиях ответчика ФИО3 нарушение нематериальных благ истца. Поэтому эти требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию в его пользу понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины для подучи иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 6200 руб. за причиненный материальный вред имуществу истца и его восстановлению.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствие в виде проезда к <Адрес>, на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Отказать ответчику ФИО2 во встречных исковых требованиях к истцу ФИО1:

-об обязывании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствие в виде прохода, проезда к <Адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью 800 кв.м., для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

-об обязывании ФИО1 предоставить ФИО2 ключи от всех замков ворот с северной стороны многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Светлогорский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.