Решение № 2-7008/2025 2-7008/2025~М-5067/2025 М-5067/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7008/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-006684-31

Дело № 2-7008/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Костюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [Адрес], действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой [Адрес] на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что 22.12.2023г., более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом получило данные для доступа к банковскому счету банковской карты ПАО «Росбанк», оформленную на имя ФИО1, после чего незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 237000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые были перечислены на расчетные счета банковских карт, подконтрольных неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив материальному лицу материальный ущерб в размере 237000 рублей.

По указанному факту постановлением следователя отдела [Номер] СУ УМВД РФ по [Адрес] 23.12.2023г. возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ФИО1 имеется телефон Xiaоmi Redmi 9S с абонентским номером [Номер]. В сентябре 2023г. в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1 открыт счет на 1млн рублей, банковская карта [Номер].

22.12.2023г. примерно в 21:00ч. в телефоне в разделе СМС-сообщения в чате «Росбанк», она увидела сообщение с информацией о переводе 45000 рублей. Далее увидела, что производилась переводы в размере 45000 рублей, 50000 рублей на имя [ФИО]1 К., в общей сумме 95000 рублей. Также были осуществлены переводы на имя [ФИО]2, итого в общей сумме 237000 рублей. Остаток на счете составил 763099,96 рублей. Людей, которым осуществлялись переводы, ФИО1 не знает, никаких операций не совершала, кому-либо данные своих счетов, сведения о банковских картах не передавала, сторонние лица ей не звонили, в том числе и мессенджерах.

Из информации ПАО «Росбанк» материальный истец узнала, что в личный кабинет ПАО «Росбанк» совершен вход с мобильного устройства Самсунг Гэлэкси 01.08.2023г., при этом в пользовании данного устройства у ФИО1 нет, уведомления о входе в личный кабинет с другого устройства не получала. При этом, 22.12.2023г. в личный кабинет истца совершен с устройства Самсунг Гэлэкси, т.е. в момент хищения денежных средств.

Каких-либо правовых основания для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства были переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 95000 рублей ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Помощник прокурора Костюк Е.А., действующая в соответствии с поручением, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру [Адрес] с заявлением об обращении в суд в защиту её прав, нарушенных мошенническими действиями неустановленного лица, обратилась ФИО1 (л.д. 31-33).

Исходя из ее заявления следует, что 22.12.2023г. неустановленное лицо неустановленным способом получило данные для доступа к банковскому счету банковской карты ПАО «Росбанк», оформленную на имя ФИО1, после чего незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 237000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые были перечислены на расчетные счета банковских карт, подконтрольных неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в размере 237000 рублей.

По факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 29).

Постановлением старшего следователя отдела [Номер] СУ УМВД РФ по [Адрес] от 23.12.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 69).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ФИО1 имеется телефон Xiaоmi Redmi 9S с абонентским номером [Номер]. В сентябре 2023г. в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1 открыт счет на 1млн рублей, банковская карта [Номер].

22.12.2023г. примерно в 21:00ч. в телефоне в разделе СМС-сообщения в чате «Росбанк», она увидела сообщение с информацией о переводе 45000 рублей. Далее увидела, что производилась переводы в размере 45000 рублей, 50000 рублей на имя [ФИО]1 К., в общей сумме 95000 рублей. Также были осуществлены переводы на имя [ФИО]2, итого в общей сумме 237000 рублей. Остаток на счете составил 763099,96 рублей. Людей, которым осуществлялись переводы, ФИО1 не знает, никаких операций не совершала, кому-либо данные своих счетов, сведения о банковских картах не передавала, сторонние лица ей не звонили, в том числе и мессенджерах (л.д. 39,40-66,74-75).

Из предоставленной ПАО «Росбанк» информации следует, что владельцем счета [Номер] является ФИО2, 03.10.2005г.р. (л.д. 79).

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет: [Номер], открытый на имя ФИО2 (л.д. 8-28,79,81). Со счета ФИО1 была перечислена на этот счет денежная сумма в общем размере 95 000 рублей.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

ФИО2. как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые были перечислены истцом, а поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства, переведенная сумма в размере 95 000 рублей является неосновательным обогащением.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в размере 95 000 рублей подтвержден документально, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 95 000 рублей составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора [Адрес] в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р, ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 95000 рублей.

Взыскать с ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.