Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-1364/2020 М-1364/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2291/2020

УИД: 63RS0038-01-2020-001819-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 мая 2020 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Статенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/20 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 494000руб. под 22,1% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером б/н от 05.06.2013г. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013г., взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченные проценты по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 83214руб.77коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2696руб.44коп.

Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, задолженность по основному долгу и процентам погашена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2018г. отменен судебный приказ №2-3192/18 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 494000 руб. под 22,10 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. п.3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3, 4.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно графику платежей от 05.06.2013г., дата погашения задолженности определена – 05 число каждого месяца в размере 13671,84 руб., последний месяц – 13985,59 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязанности по выдаче кредитных денежных средств заемщику в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 494000руб. на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 05.06.2013г. надлежащим образом не исполнял, кредит погашал несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № от 28.06.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 183734,81руб. в срок до 28.07.2018г.

Судом также установлено, ответчик погасил основной долг и проценты по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2019г. задолженность ответчика по неустойке на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору составляет 83214,77руб.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности по кредитному договору либо её части суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 05.06.2013г. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просроченный основной долг с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2696,44руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г.