Решение № 12-482/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-482/2017

Дело № 12-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, производство по делу просит прекратить, указывая, что правонарушения не совершал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины. Также просит наложить дисциплинарное взыскание на инспектора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, что подтверждается почтовым судебным извещением с отметкой почты «истек срок хранения». При этом в самой жалобе ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие. При данных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО2, чьи действия обжалуются, с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО3 Около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, им был оставлен автомобиль Ауди-80 рег.знак №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство им также было зафиксировано на видео сотового телефона. Сам водитель никуда из автомобиля не выходил, необходимости отстегнуть ремень безопасности для предъявления документов у него не было, что видно на видео. Водитель сразу же стал пререкаться, заявляя, что все постановления в отношении его он отменяет, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании виновным и назначении наказания в виде штрафа. Все действия им были произведены в пределах его компетенции.

Ходатайство инспектора о приобщении видеозаписи судом удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, чьи действия оспариваются, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у № по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Ауди-80 регистрационный знак № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Бор Нижегородской области ФИО2, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, видеозаписью.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем, довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина