Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстах». В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом падения стоимости на величину физического износа заменяемых запасных частей транспортного средства составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и отчетом, подготовленном ИП ФИО5 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая осуществить доплату страхового возмещения. СПАО «<данные изъяты>» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просила суд взыскать со СПАО «<данные изъяты>» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.54). При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представителем ответчика СПАО «<данные изъяты>» в суд представлены возражения, из которых усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований полагая, что возложенные на страховую компанию обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Одновременно с этим, указано о неправильности расчета неустойки, его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. ( л.д.53-55)

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 ( л.д.95-96).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака <данные изъяты> ПДД в результате чего произошло ДТП ( л.д.5,36 оборот). ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «<данные изъяты>» ( л.д.102), которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.104,105)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к СПАО «<данные изъяты>», в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, подготовленном ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>. ( в том числе <данные изъяты> утрата товарной стоимости), а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> руб., в том числе утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии отказано. Отказ мотивирован несоответствием представленного отчета, подготовленного ИП ФИО5 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт ( л.д.43). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.106)

В обоснование возражений ответчика о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета естественного износа транспортного средства <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ( без оценки утраты товарной стоимости транспортного средства). СПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>

В обоснование размера утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истцом представлен отчет, подготовленный ИП ФИО5, из которого усматривается что УТС составил <данные изъяты> руб. ( л.д. 7-16). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком СПАО «<данные изъяты>» не представлено надлежащих доказательств опровергающих указанный размер УТС.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по выплате утраченной товарной стоимости.

На основании изложенного, со СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом обстоятельств настоящего спора, истец ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Исходя из установленной судом недоплаты страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Ответчик, возражая против иска, ходатайствует о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом незначительного нарушения срока выплаты страхового возмещения, его размера, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, справедливости, разумности и соблюдает баланс прав как истца так и ответчика.

В соответствии с п.61, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в качестве штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст.ст. 7 и 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со страховой компании в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333,929 ГК РФ, ст. 56, 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>18 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета

Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева