Решение № 12-376/2019 12-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-376/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 29 января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН1056315070350, филиал «Оренбургский») на определение ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломойца <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, проживающего <...><...>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО1 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием события административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из определения следует, что ФИО2, <Дата обезличена>, в 20.21, на <...>, напротив <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на препятствие – водопроводную трубу. ТС <данные изъяты> и водопроводная труба получили механические повреждения.

Представитель ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН1056315070350, филиал «Оренбургский») ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное определение, ссылаясь, что водителем ТС нарушен п.10.1 ПДД РФ и его виновными действиями причинен ущерб имуществу заявителя.

ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители ПАО «Т Плюс», ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Природа» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из обжалуемого определения, схемы ДТП, объяснения ФИО2, последний, <Дата обезличена>, в 20.21, на <...>, напротив <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по дворовой территории со скоростью, по его объяснению 2-5 км/ч, проезжая под аркой из водопроводных труб, стрелой манипулятора повредил водопроводную трубу.

Указанным определением установлено, что ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на препятствие.

Содержание ст. 28.1 КоАП РФ указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является совокупность достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как видно из установленных обстоятельств, ФИО2 не совершал каких-либо противоправных, виновных действий (бездействия), за которые КоАП РФ была бы установлена административная ответственность.

Соответственно, ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО1 правильно пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, события административного правонарушения.

При этом, статьей 24.5 КоАП РФ установлено: «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;».

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО2 своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и что, его действиями причинен ущерб имуществу заявителя, то суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Соответственно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события правонарушения, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Одновременно, отсутствие в действиях лица признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, само по себе не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и отсутствия иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства, определение ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО1 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены или изменения данного определения

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО1 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломойца <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН1056315070350, филиал «Оренбургский») – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: Урбаш С.В.