Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

№ 2-2575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб., а также 3 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что по взаимной договоренности между истцом и ответчиком в 2006 году за 250 000 руб. было приобретено здание конторы овощеводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу. Деньги вносили в равных долях, но свою долю денежных средств истец по устной договоренности, без каких-либо расписок, отдал ФИО2, а он всю сумму за здание конторы овощеводства внес от своего имени. При этом по устной договоренности между истцом и ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено на ФИО2 В связи с тем, что ответчик не соглашался добровольно произвести раздел помещений конторы овощеводства и земельного участка в равных долях и передать истцу его долю из общего имущества, ФИО1 в июне 2015 года обратился в Новоалтайский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением суда от ДАТА требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлены обстоятельства приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества и факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного имущества. Лицо, передавшее покупателю свои денежные средства, если иное не предусмотрено договором сторон, вправе рассчитывать на возврат этих денежных средств как неосновательного обогащения покупателя. ДАТА по заявлению ФИО1 в ОМВД Первомайского района по факту мошеннических действий ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со слов ФИО2 указано, что денежные средства при покупке здания конторы овощеводства вносил и ФИО1 в размере 125 000 руб. При этом ФИО2 ДАТА была написана расписка о том, что он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб. к концу 2017 года. Окончательный срок для возврата данной суммы истек ДАТА, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений против иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 ст. 307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании материалов гражданских дел Новоалтайского городского суда НОМЕР, НОМЕР и отказного материала ОМВД России по Первомайскому району КУСП НОМЕР от ДАТА судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия от ДАТА ФИО2 приобрел контору овощеводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, за 214 500 руб.

По договору купли-продажи от ДАТА ФИО2 приобрел у администрации Первомайского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС за 843,08 руб. для обслуживания здания конторы овощеводства, расположенной на данном участке.

В письменных объяснениях, данных в течение 2016 года в органах полиции, прокурору АДРЕС, а также в своем исковом заявлении по делу НОМЕР, в своих письменных возражениях по делу НОМЕР ФИО2 неоднократно и последовательно указывал, что ФИО1, по устной договоренности между ними, передал ФИО2 в 2006 году свои денежные средства для приобретения данного здания в общую собственность истца и ответчика и оформления документов.

В письменных объяснениях от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА ФИО2 указывал, что не помнит точно размер суммы, переданной ФИО1, что ФИО1 передавал примерно половину суммы, что ФИО2 планирует продать спорное здание и поделить средства от продажи с ФИО1, что ФИО2 не отказывается от своих объяснений, данных в органах полиции.

В письменных объяснениях, адресованных прокурору Первомайского района, ФИО2 указал, что деньги за здание конторы ФИО2 и ФИО1 вносили в равных долях, примерно по 125 000 руб. каждый.

ДАТА ФИО2 в органах полиции собственноручно написана расписка, оригинал которой содержится в отказном материале ОМВД России по Первомайскому району КУСП НОМЕР от ДАТА.

В данной расписке указано, что ФИО2 обязуется возвратить денежные средства в сумме 125 000 руб. ФИО1 к концу 2017 года; данные деньги были получены ФИО2 от ФИО1 по устной договоренности на совместное приобретение недвижимости – здания по АДРЕС.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру АДРЕС, на <данные изъяты> долю земельного участка по данному адресу.

В данном решении суда от ДАТА и в апелляционном определении от ДАТА указано, что сам факт вложения ФИО1 денежных средств в приобретение спорного имущества не влечет у него возникновения права собственности на долю в нем. Лицо, передавшее покупателю свои денежные средства, вправе рассчитывать лишь на возврат денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании совокупности данных доказательств суд признает обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Факт получения этих денежных средств ФИО2 последовательно подтверждал при даче вышеназванных письменных объяснений.

Суд расценивает как допустимые доказательства письменные объяснения ответчика, данные в органах полиции, поскольку объяснения отбирались уполномоченными должностными лицами органов полиции и прокуратуры; правильность объяснений подтверждается собственноручными указаниями ФИО2 об этом в данных объяснениях; содержание всех объяснений ФИО2 относительно факта получения денег от ФИО1 является неизменным и последовательным; на аналогичные обстоятельства ФИО2 указывал и в своих заявлениях, возражениях, адресованных в суд, по вышеназванным гражданским делам.

Поскольку каких-либо прав в отношении спорной недвижимости у ФИО1 не возникло, то денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 для приобретения данной недвижимости, являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер суммы неосновательного обогащения определен ФИО2 самостоятельно в расписке от ДАТА в сумме 125 000 руб., что не противоречит содержанию письменных объяснений ФИО2, данных прокурору, содержанию объяснений ФИО1, и стоимости здания и земельного участка, указанных в договорах купли-продажи.

Доказательств написания ФИО2 данной расписки под влиянием какого-либо воздействия каких-либо лиц, доказательств обжалования ФИО2 действий должностных лиц после ДАТА суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает названную собственноручно написанную расписку ФИО2 надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательно полученных им от ФИО1 денежных средств.

Доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в указанном размере к указанному сроку (до конца 2017 года) суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., сумму которых суд признает разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб., а также 3 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 130 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.