Решение № 2А-3744/2017 2А-3744/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-3744/2017

Дело № 2а-3744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 августа 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» об оспаривании постановки на диспансерный учет,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к главному врачу ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» об оспаривании постановки на диспансерный учет. Просит признать незаконными действия должностных лиц ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» по постановке ФИО1 на диспансерный учет (диспансерное наблюдение), обязать ответчика снять ФИО1 с диспансерного учета.

Требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику 05.06.2016г. истец получил ответ, что находился на лечении в отделении № 2 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с 15.06.2016г. по 20.06.2016г. с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», без указания даты постановки на учет и номера. С постановкой на учет не согласен, так как согласно листка нетрудоспособности, был на больничном с 15.06.2016г. по 20.06.2016г. с указанием причины нетрудоспособности – код 01 – заболевание, а не код 021 – при заболевании или травме, наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий связанных с таким опьянением. Кроме того, истец не давал согласие на добровольное медицинское вмешательство – на постановку на диспансерный учет, не согласен с диагнозом, в известность о постановке на диспансерный учет истца не ставили.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности от 22.06.2017г., в судебном заседании на удовлетворении требований в части признания незаконности постановки на диспансерный учет настаивал. Ппояснил, что при решении вопроса о постановке на учет истца в наркологическом диспансере не была создана специальная комиссия, в настоящее время ФИО1 снят с учета, однако после постановки на учет ФИО1 лишили права управления транспортным средством, в связи с чем полагает права доверителя были нарушены.

Представитель административного ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.08.2017г. и представившая документы о высшем юридическом образовании, возражала против требований административного истца, пояснила, что из психиатрической больницы поступила информация, что ФИО1 находился на стационарном лечении в диагнозом <данные изъяты>, на основании которой 20.07.2016г. ФИО1 был взят под наблюдение, 20.12.2016г. ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных и на оперативное вмешательство, периодически являлся на осмотр раз в месяц, с 01.02.2017г. по 05.04.2017г. истец находился на стационарном лечении. 25.04.2017г. поступило заявление от ФИО1, что он отказывается от диспансерного наблюдения и просит снять его с учета, в связи с чем ФИО1 был снят с учета. При этом было разъяснено, что снятие с учета в наркологическом диспансере не является основанием для отмены решения о лишении его права управления транспортным средством. Решение о постановки ФИО1 на учет было принято одним врачом, что в данном случае не противоречит закону.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

В перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 13.07.2012) под кодом F 00 - F 99 значится такое заболевание, как психические расстройства и расстройства поведения.В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.06.2016г. по 20.06.2016г находился на лечении в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> (код заболевания <данные изъяты>), что подтверждается листком нетрудоспособности, выписным эпикризом (л.д. 5, 17). Диагноз административным истцом не оспорен, по коду заболевания, присвоенного в соответствии с международной классификацией болезней, диагноз «<данные изъяты>» входит в перечень психических расстройств и расстройств поведения.

Согласно выписному эпикризу, после выписки пациента, документы были направлены в наркологический диспансер.

Как следует из ответа ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в связи с нахождением с 15.06.2016г. по 20.06.2016г на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «<данные изъяты>», который является следствием развития синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 был взят под диспансерное наблюдение (л.д. 9). Поскольку диагноз «<данные изъяты>» был выставлен по результатам лечения в психиатрическом учреждении, необходимости коллегиального принятия решения по организации диспансерного наблюдения (заседания врачебной комиссии) не требовалось.

Из амбулаторной карты ФИО1, заполненной в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», следует, что 25.07.2016г., 14.12.2016г. ФИО1 был приглашен на прием к врачу психиатру-наркологу, на прием не пришел. По приглашению на прием 20.12.2016г. явился, проведена консультационная беседа.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 20.12.2016 г. и согласие на обработку персональных данных (л.д. 54, 55).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о постановке на учет и не давал согласие на добровольное медицинское вмешательство несостоятельны и опровергаются представленными медицинскими документами. Кроме того, после приема 20.12.2016г., ФИО1 периодически являлся на прием к врачу психиатру-наркологу по приглашению, и как следует из выписного эпикриза ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», с 01.02.2017г. по 05.04.2017г. находился на лечении в стационарном наркологическом отделении с синдромом <данные изъяты> (л.д. 52).

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", действующим в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Из анализа вышеизложенных норм, следует, что постановка на учет не требует комиссионного разрешения, врачебно-консультативной комиссией наркологического учреждения в исключительных сомнительных случаях устанавливается диагноз. В данном случае ФИО1 диагноз установлен не административным ответчиком, а ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» и с целью профилактики развития хронического алкоголизма, ФИО1 был поставлен на учет на основании ч.1 ст. 43 ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ссылки административного истца на положения ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающей комиссионное решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку основанием для диспансерного наблюдения за ФИО1 явилось выявление социально значимого заболевания, требующего в рамках действующего законодательства особого наблюдения. При этом истцом диагноз не оспаривался, и в настоящем судебном процессе предметом спора не является.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 снят с учета по его же заявлению.

Согласно п.13 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в том числе в случае письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

При этом доводы административного истца о том, что действиями ответчика нарушены права в части незаконности постановки на диспансерный учет, повлекшее лишение права на управление транспортными средствами, не могут быть приняты судом.

Из разъяснений Минздрава России, изложенных в письме от 27.04.2015 N 14-2/2017686 «О медицинских ограничениях к управлению транспортным средством и владению оружием», следует, что до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержанием ими от пьянства, употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Подтверждение наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.

Исходя из вышеизложенного, сама по себе постановка на диспансерный учет в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не повлекла нарушения прав ФИО1, т.к. противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания "<данные изъяты>". Данное заболевание выявлено у ФИО1, диагноз им не оспорен. При этом снятие с учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения не является основанием для допуска ФИО1 к управлению транспортными средствами.

Оснований для вывода о необоснованности постановки ФИО1 на профилактический учет у суда не имеется. Нарушений прав административного истца не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» об оспаривании постановки на диспансерный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова