Решение № 12-60/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области П.Ю. Беймлер,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ ММВД России «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, госинспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ ММВД России «Орское» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, как незаконного о необоснованного и принятии нового решения, указывая на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МУВД России «Орское» в связи с обращением ФИО6 проведена проверка выезда дворовой территории между домами <адрес> В ходе проверки установлено, что на спорном участке проездая часть имеет провал асфальтового покрытия, о чем составлен акт №.

В период с 12.09.2016 года по 30.09.2016 года Орским ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» «Оренбургэнерго» в районе <адрес> проведены работы по ремонту кабеля-10кВ, о чем УЖКХ администрации г.Орска выдано разрешение на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от 08.09.2016 года. Работы по замене кабеля проведены со вскрытием асфальтового покрытия.

В связи с указанным в отношении мастера, проводившего работы составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 указанной статьи закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Мировым судьей верно определено, что участок дороги по <адрес> расположен на земельном участке МКД и является общедолевой собственностью собственником МКД, часть выезда расположены на землях общего пользованию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что материалами дела не подтверждено, что содержание спорного участка дороги возложена на ПАО «<данные изъяты>», работы по замене кабеля проведены юридическим лицом на основании разрешения органа местного самоуправления, твердое покрытие по окончании работ восстановлено. Прокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 также не содержит доказательств его виновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу госинспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ ММВД России «Орское» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Ю. Беймлер