Решение № 2-4327/2023 2-4327/2023~М-3124/2023 М-3124/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4327/2023

61RS0007-01-2023-003973-73

2- 4327/23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, а именно - расписка на сумму 840 000 рублей с условие возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 20% от суммы займа, а именно 164 000 рублей, что подтверждается письменной распиской Ответчика в получении денежных средств. Свои обязательства, согласно Договора, Ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование. До настоящего времени обязательства не исполнены. В соответствии с Договором, в случае не возврата суммы займа и процентов за пользования денежными средствами, предусмотрен штраф - 1 % за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств, что составляет 8 400 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по штрафам. Период начисления процентов с 16.05.2023г.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать : 840 000 - сумма основного долга, 168 000 – проценты ( 20 % по расписке), штраф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1134000 руб., расходы на представителя 65000 руб. и расходы по госпошлине 16420 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, а именно - расписка на сумму 840 000 рублей с условие возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 20% от суммы займа, а именно 164 000 рублей, что подтверждается письменной распиской Ответчика в получении денежных средств. Свои обязательства, согласно Договора, Ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование. До настоящего времени обязательства не исполнены. В соответствии с Договором, в случае не возврата суммы займа и процентов за пользования денежными средствами, предусмотрен штраф - 1 % за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств, что составляет 8 400 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по штрафам. Период начисления процентов с 16.05.2023г.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа истцом в порядке статьи 808 Гражданского кодекса РФ представлена расписка, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к статье 808 Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, который являлся реальным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 представлена расписка, подписанная заемщиком (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ по общему правилу договор займа является возмездным. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом путем применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности санкций и нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ФИО2 денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований ФИО1 представлена расписка и ФИО2 не отрицается факт ее написания, бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного распиской обязательства в силу вышеприведённых норм процессуального права должно быть возложено на ФИО2

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). ФИО2 утверждал, что он возвратил заемные денежные средства, однако доказательств в подтверждение данного факта суду не представил. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 не в заявленном размере, а в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № №, выдан ОВД <адрес> –на-Дону, ДД.ММ.ГГГГг., к.п. №, зарегистрирован: <адрес> –<адрес>) в пользу ФИО1 (№ №, выдан Отделом УФМС России по РО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес> –на-Дону, <адрес>) :

- 840 000 - сумма основного долга,

- 168 000 – проценты ( 20 % по расписке),

- штраф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1134000 руб.,

- расходы на представителя 20000 руб.,

- расходы по госпошлине 16420 руб.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья