Решение № 2-4612/2024 2-4612/2024~М-2699/2024 М-2699/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-4612/2024

к делу №

УИД 23RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения (далее ответчик, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в производстве Лазаревского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ между смежными земельными участками. В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, где на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- возможно ли установление границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> и кадастровым номером 23:43:0109009:4 расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и. <адрес>, <адрес> в точках координат, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО9 «ФКП Росреестра», указанного в исковом заявлении без нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов по настоящем делу,

- в случае невозможности, предоставить свой вариант местоположения границ между указанными земельными участками с учетом существующих строений и коммуникаций к ним.

Производство указанной экспертизы по поставленным в определении суда вопросам было поручено ответчику, в связи с чем весь объём истребованной судом документации, а также материалы гражданского дела, были направлены для производства экспертизы. Истцом на основании ходатайства ответчика была осуществлена оплата производства экспертизы в размере 54 150 рублей. При этом в ходе производства экспертного исследования, судом было отказано в изменении поставленных вопросов перед экспертом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было подготовлено экспертное заключение, в котором эксперт не ответил на вопросы в редакции, изложенной судом. В результате судом вновь была назначена экспертиза в редакции суда и производство поручено ответчику. Ответчиком было заявлено ходатайство об осуществлении оплаты за производство экспертизы в размере 137 750 рублей, 10 000 рублей из которых были внесены истцом в качестве предоплаты. В последующем, ответчиком было направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем судом было назначено иное экспертное учреждение, которое и произвело необходимое исследование.

Поскольку ответчик фактически не выполнил заявленное ему исследование, а также получил предоплату за исследование, к которому не приступал, то истец вынуждена обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 64 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявление требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так судом установлено, что в производстве Лазаревского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ между смежными земельными участками.

В рамках указанного дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, где на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- возможно ли установление границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенным по <адрес> и кадастровым номером № расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и. <адрес>, <адрес> в точках координат, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО9 «ФКП Росреестра», указанного в исковом заявлении без нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов по настоящем делу,

- в случае невозможности, предоставить свой вариант местоположения границ между указанными земельными участками с учетом существующих строений и коммуникаций к ним.

Производство указанной экспертизы по поставленным в определении суда вопросам было поручено ответчику, в связи с чем весь объём истребованной судом документации, а также материалы гражданского дела были направлены для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответчиком было направлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 54 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено заключение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата за производство судебной экспертизы в размере 54 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в ответе на претензию, направленную истцом, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Из текста упомянутого выше заключения следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- возможно ли установление границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенным по <адрес> и кадастровым номером № расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и. <адрес>, <адрес> в точках координат, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО9 «ФКП Росреестра», указанного в исковом заявлении без нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов по настоящем делу,

- в случае невозможности, предоставить свой вариант местоположения границ между указанными земельными участками с учетом существующих строений и коммуникаций к ним.

Однако экспертом заключении указано, что вопросы поставленные в редакции суда не входят в компетенцию экспертов, аттестованных по специальности 27.1, и, следовательно экспертом вопросы принимаются и могут быть разрешены в следующей редакции:

- соответствует ли граница между смежными земельными участками с кадастровым номером <адрес> расположенным по <адрес> и кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и. <адрес>, <адрес> в точках координат, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 «ФКП Росреестра», указанного в исковом заявлении правоустанавливающим документам на участки,

- в случае несоответствия, определить межевую границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, согласно правоустанавливающим документам.

Экспертом также было отмечено, что скорректированные экспертом вопросы не были утверждены судом (л.д. 4-5 заключения).

Из текста указанного заключения следует, что ответы на поставленные вопросы сделаны экспертом не в редакции изложенной судом, а предложенной самим экспертом.

Таким образом, ответчик экспертизу в рамках поставленных Лазаревским районным судом <адрес> вопросов не выполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В дальнейшем, определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, с вопросами, поставленными перед экспертом именно в редакции суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило от ответчика ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 137 750 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена частичная оплата производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь в суд было направлено ходатайство о согласовании срока производства экспертизы, а также изменения формулировок поставленных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес суда было направлено сообщение о невозможности проведения назначенной судом экспертизы и возвращении в адрес гражданского дела с приложенными к нему документами.

В последующем судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовое объединение «Результат», выводы которой и были положены в основу при вынесении решения Лазаревским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Экспертиза является одним из видов доказательств, однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Закона от N 73-ФЗ является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий отсутствия правовых оснований для приобретения денежных средств за счет истца ответчиком, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо действующих обязательств истца перед ответчиком, а ответчиком обязательства не были исполнены, то оценив в совокупности предоставленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 64 150 рублей (54150+10000), обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 64 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий