Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2-1837/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска он осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и отменено ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска он осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, размер наказания снижен до 4 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска истцу было отказано в зачете времени содержания под стражей. Со ссылкой на положения ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст. 1070, 151 ГК РФ полагает, что незаконным содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 32), заявлений, ходатайств об уважительности причин не явки в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а так же после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, поскольку как следует из ответа Тевризской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (в связи с телефонограммой о госпитализации), ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенностям ФИО2, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, представлен отзывы на иск. Согласно отзыву оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, права на реабилитацию истец не имеет. Дополнительно указала, что утверждения истца о незаконном содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голословны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец взят под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и уголовных дел №, №, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей и разъяснений право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска ФИО1 отменено, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении представления начальника филиала № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения отказано.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменены, размер наказания снижен до 4 месяцев лишения свободы, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности, как обстоятельство негативно влияющее на наказание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о перерасчете времени нахождения под стражей и зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывал, что удовлетворение ходатайства начальника филиала № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения привело к необоснованному нахождению под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что в результате незаконных действий сотрудников инспекции он находился под стражей.

Вместе с тем, моральный вред причиненный вследствие незаконных действий судьи, подлежит возмещению независимо от вины только в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 1100 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии приговора или иного судебного решения, которым бы была установлена вина судьи Центрального районного суда г. Омска при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом и отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Вынесение постановления об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконном нахождении под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение истца в исправительном учреждении на основании вступившего в законную силу приговора суда в период обжалования приведенных выше судебных актов не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>