Решение № 2-446/2025 2-446/2025~М-383/2025 М-383/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-446/2025

Дело № 2-446/2025

Поступило в суд 26.06.2025 г.

УИД:54RS0026-01-2025-000709-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <......> от <......> г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <......> от <.....>, обосновывая тем, что указанным решением, по результатам обращения ФИО2 от <.....> № <......>, требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <......> рублей, а также неустойка в размере <......> рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с данным решением не согласно, по следующим основаниям: <.....> страховщику поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии <......> от <.....> в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.....>, указанное заявление было зарегистрировано под № <......> от <.....>.

Страховщик, в присутствии ФИО2, организовал осмотр поврежденного транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, по результатам осмотра был составлен акт № <......> от <.....>, который был подписан заявителем без каких-либо возражений.

Страховщик, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № <......>, подготовленным ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет: с учетом износа - <......> рублей, без учета износа – <......> рублей.

<.....> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт, которое было подготовлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и содержит информацию о предполагаемом размере доплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма доплаты определена на основании предварительного заказ - наряда, подготовленного станцией технического обслуживания ООО «<......>», на основании акта осмотра транспортного средства № <......> от <.....> и экспертного заключения № <......>.

Поскольку до истечения срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения № <......> от <.....> транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания не было представлено и согласие о доплате за ремонт не достигнуто, что подтверждается ответом <......>, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

<.....> страховщиком был подготовлен акт о страховом случае № <......> и направлено соответствующее информационное письмо.

<.....> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <......> рублей (с учетом износа) безналичным расчетом по представленным заявителем банковским реквизитам.

<.....> от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

<.....> страховщиком был подготовлен мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя посредствам Почты России.

Таким образом, полагает, что страховщик полностью урегулировал отношения с заявителем по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика произвести доплату, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения без учета износа.

Решением № <......> от <.....> в пользу ФИО2 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы убытки в размере <......> рублей, а также неустойка в размере <......> рублей, взыскивая которые финансовый уполномоченный указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «<......>» № <......>, которое не оспаривает ФИО2 стоимость ремонта без учета износа составляет <......> рублей. Экспертное заключение ООО «<......>» № <......> было выполнено на основании Единой методики, тогда как предварительный заказ-наряд, подготовленный СТОА ООО «<......>», - на основании рыночной стоимости и составляет <......> рублей. Разница между расчетом по Единой методике и рыночной стоимости составляет <......> рубля, т.е. именно та сумма, которую ФИО2 необходимо было предварительно доплатить СТОА ООО «<......>», что согласуется с требованиями Закона об ОСАГО и опровергает выводы финансового уполномоченного о неправомерном включении суммы доплаты, указанной в направлении на ремонт. В связи с чем, страховщик в направлении на ремонт обоснованно указал на предполагаемую стоимость доплаты в размере <......> рублей.

В направлении на ремонт был указан срок предоставления транспортного средства на СТОА - до <.....>.

Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, с указанием о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО2 уклонился от выражения в письменном виде согласия на производство доплаты, в связи с чем, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имелись основания для изменения формы возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим полагает, что выводы финансового уполномоченного о незаконной смене формы страхового возмещения страховщиком являются несостоятельными.

Отсутствие письменного отказа заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт не свидетельствует о незаконности действий ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку в законе идет речь именно о письменном согласии на производство доплаты, чего заявителем ни в одном обращении в страховую компанию выражено не было. В этой связи, отсутствие письменных указаний согласия на производство доплаты и непредставление транспортного средства на ремонт, несмотря на неоднократные разъяснения необходимости осуществления данных действий, правомерно было расценено страховщиком в качестве отказа от производства оплаты.

Поскольку в данном случае закон не предусматривает необходимости заключения каких-либо соглашений, страховщик правомерно выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренного законом.

Просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <......> от <.....>, вынесенное по результатам обращения ФИО2, незаконным и взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от <.....> (том № л.д. 63), в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому заявление поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (том № л.д. 62).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № л.д. 60).

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности № от <.....> (том № л.д. 54-55), предоставила в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым полагает, что заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежит, довод об организации восстановительного ремонта надлежащим образом несостоятелен, поскольку включение в направление на ремонт на СТОА условия о необходимости внесения доплаты являлось неправомерным, в связи с чем, финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА, и впоследствии сменив форму выплаты на денежную по причине отсутствия согласия потребителя на внесение доплаты стоимости ремонта, ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает несостоятельным довод заявителя о взыскании с АНО «СОДФУ» судебных расходов в связи с тем, что в полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения потребителя не входит, АНО «СОДФУ» прав заявителя принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят финансовым уполномоченным. При этом финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных издержек (том № л.д. 37-48).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № л.д. 60), направил возражения на заявление, указав, что в направлении на ремонт содержался срок предоставления транспортного средства на ремонт СТОА ООО «<......>» - <.....>, почтовое отправление с уведомлением и направлением на ремонт им было получено по адресу регистрации лишь <.....>.

Согласие на доплату за ремонт он не выражал и в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не предоставлял, считает, что требование о внесении доплаты в счет осуществления восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерным, поскольку в представленной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта указана в размере <......> рублей, что не превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 рублей, таким образом, результаты проведенного по инициативе страховой компании экспертного заключения, не подтверждают необходимости внесения им доплаты за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и страховщиком не заключалось, в связи с чем, страховщик не имел право самостоятельно производить смену формы выплаты, вместе с тем, <.....> страховщик осуществил страховую выплату в размере <......> рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у него возникло право требования возмещения убытков в полном объеме.

Считает, что вывод, сделанный в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, что включение в направление на ремонт на СТОА ООО «Ок-Сервис» условия о необходимости внесения доплаты являлось неправомерным, в связи с чем, финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА, и впоследствии сменив форму выплаты на денежную по причине отсутствия согласия на внесение доплаты стоимости ремонта, ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (том № л.д. 32-33).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион (том № л.д. 12).

<.....> в <......> часов <......> минут около дома № <......> по ул. <......>, вследствие действий водителя <......>., управлявшего автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (том № л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии <......> (том № л.д.147).

<.....> в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том № л.д. 8-9), в этот же день страховщик выдал ФИО2 направление на осмотр (экспертизу) транспортного средства (том № л.д. 13).

<.....> был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства мари «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <......> от <.....> (том № л.д. 14-17).

На основании акта осмотра транспортного средства от <.....> ООО «<......>» подготовлено экспертное заключение № <......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, с учетом износа, составляет <......> рублей, без учета износа – <......> рублей (том № л.д. 18-25).

Согласно предварительного заказ - наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> составляет <......> рублей (том № л.д. 29).

<.....> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО2 уведомление и направление на ремонт на СТОА ООО «<......>», со сроком предоставления транспортного средства на ремонт – <.....>, в котором указано о необходимости доплаты в размере <......> рублей (том № л.д. 30-32).

<.....> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО2 уведомление от <.....> о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № <......> от <.....>, подготовленного ООО «<......>», в размере <......> рублей (том № л.д. 33-34).

<.....> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <......> рублей (том № л.д. 35).

<.....> от ФИО2 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <......> рублей и неустойки в размере <......> рублей (том № л.д. 37-39).

<.....> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в информационном письме от <.....> (том № л.д. 40-41).

Не согласившись с решением страховой компании и размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (том № л.д. 81-83).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение экспертизы в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, которое поручено ООО «<......>».

Согласно заключению эксперта ООО «<......>» № <......> от <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет <......> рублей (том № л.д. 93-134).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <......> от <.....> требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <......> рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <......> рублей. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение <......> рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период начиная с <.....> по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки <......>% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106400 рублей, но совокупно с неустойкой в размере <......> рублей не более <......> рублей.

В случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с <.....> по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 96000 рублей (том № л.д.42-53).

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании финансового уполномоченного полностью либо в части.

Суд полагает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку, оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ФИО1 <.....>, последним днем срока на обжалование являлось <.....>, заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подано в суд <.....>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, что соответствует положениям ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков.

Довод заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определенная на основании экспертного заключения № <......> от <.....>, подготовленного ООО «<......>», а также указанная в заказ-наряде, подготовленном СТОА ООО «<......>», на который ссылается заявитель, не превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – <......> рублей, суд считает, что в решении финансового уполномоченного сделан верный вывод о том, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неправомерно включило в направление на ремонт сведения о размере доплаты, которую должен осуществить потерпевший ФИО2, а впоследствии выдав потерпевшему направление на ремонт, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в том числе пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), самостоятельно, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, т.е. страховщиком нарушены обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения, в данном случае организации и оплаты восстановительного ремонта, у потерпевшего возникло право требования выплаты убытков. При этом размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании изложенного, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из заключения эксперта ООО «<......>» № <......> от <.....>, выполненного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, за вычетом выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (<......>-<......>=<......>).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и впоследствии произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Оспариваемым решением со страховщика в пользу потерпевшего взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, определенных решением финансового уполномоченного.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы, на которую согласно Закона об ОСАГО начисляется неустойка.

Следовательно, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в пользу потерпевшего подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 96000 рублей (341900-245900), и вывод финансового уполномоченного в данной части также является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <......> от <.....> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <......> от <.....> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.

Мотивированное решение изготовлено <.....>.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко.....>