Решение № 2-4443/2024 2-751/2025 2-751/2025(2-4443/2024;)~М-3556/2024 М-3556/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4443/2024

Дело № 2-751/2025

39RS0004-01-2024-005503-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по пр-ту ФИО3 в <адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при запуске центрального отопления в многоквартирном доме в <адрес> по пр-ту ФИО3, расположенной над ее квартирой, по стояку на кухне демонтирован радиатор отопления, открыта запорная арматура перед радиатором, что привело к затоплению ее квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в ее квартире, составила №, размер ущерба, причиненный движимому имуществу, расположенному в квартире, составил 53 700 рублей. Стоимость заключения специалиста составила №, которая компенсирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако ущерб возмещен не был. Также истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика о проведении оценки ущерба № и на отправку претензии №.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 191 000 рублей, почтовые расходы 771,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт залития в указанную дату, а также его причины, указав, что проживающий ранее в его квартире дядя съехал, демонтировав радиатор отопления, и не перекрыл запорное устройство, ввиду чего при включении отопления произошло залитие, он в квартире не проживал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Обслуживающей организацией является ООО "УК Теплосервис".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера ВДС и слесаря-сантехника управляющей компании произведено обследование <адрес> по пр-ту ФИО3 в <адрес> по факту залития, по результатам которого установлено, что в <адрес> данного дома по стояку на кухне демонтирован радиатор отопления и открыта запорная арматура перед радиатором, что привело к затоплению <адрес>. Сотрудниками перекрыты краны, течь прекратилась. Информация о запуске отопления размещена на досках объявлений МКД. На дату обследования обнаружены повреждения: спальная комната – желтые пятна на потолке, повреждена мягкая мебель, вздутие обоев и ламината, повреждена детская кровать, письменный стол, диван. Кухня – желтые пятна на потолке, отслоение обоев, повреждена кухня, мебель. Ванная комната – желтые пятна на потолке. Прихожая комната – течь с потолка, повреждена мебель (л.д. 17).

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в указанной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (л.д. 25-85).

Указанное заключение специалиста, как и факты и причины произошедшего залития, ответчиком не оспаривались, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку указанные истцом дефекты образовались в результате залития ее квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, №

Довод ответчика о том, что он в указанной квартире фактически не проживает, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб как собственника помещения, на которого в силу закона возложена обязанность содержания своего жилого помещения в состоянии, исключающим причинение ущерба иным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены по делу почтовые расходы в сумме № по извещению ответчика и направлению последнему претензии (л.д. 18 оборот, 24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме №. (л.д. 6), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 06 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 20 №, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 191000 рублей, почтовых расходов - 771,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6730 рублей, а всего 198 501,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: