Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Филипповой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) к ФИО1... о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, -

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного), (далее по тексту УПФР в г. Севастополе), уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную пенсию в размере 368 225,83 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 01.03.1996 года была назначена и фактически выплачивалась пенсия по старости Ржевским районом райгорсобесом до 31.07.2009. С 01.08.2009 пенсионное дело ФИО1 снято с учета и направлено в г. Тверь, в связи с переездом получателя пенсии. Данная пенсия ей выплачивалась с 01.08.2009 и была выплачена по 31.05.2015 ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области. С 01.06.2015 по настоящее время, данная пенсия выплачивается государственным учреждением – УПФР в г. Севастополе, в связи с запросом ответчиком выплатного дела с г. Тверь в г. Севастополь для постановки на учет и продления выплаты по месту жительства получателя пенсии. Кроме того, ответчик 19.05.2010 обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе г. Севастополя за назначением ей пенсии по старости. С указанной даты пенсия была ей назначена в соответствии с законодательством Украины и фактически выплачивалась до 31.03.2014. Выплата пенсии Нахимовским районным управлением Пенсионного фонда г. Севастополя ответчику была приостановлена с 01.04.2014, в связи с установлением факта двойного назначения. Согласно заявлений о назначении пенсии, ответчику было известно о том, что она имеет право на один вид пенсии по ее выбору. Кроме того, ответчик в заявлении указала, что обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на ее пенсионное обеспечение и, в случае обнаружения данных о двойном назначении, обязуется переполученную пенсию вернуть. Однако, за период времени с 19.05.2010 по 31.03.2014, ответчик одновременно получала пенсию одного и то же вида в двух странах.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежаще, согласно информации с сайта почты России, 14.06.2017 имело место неудачной попытки вручения ответчику судебной корреспонденции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика, признавая уведомление ее о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании поданного ею заявления, как гражданке Российской Федерации, с 11.04.1996 года решением Ржевского района райгорсобеса назначена страховая пенсия по старости. В соответствии с указанным заявлением о назначении пенсии ФИО1 была предупреждена, что согласно ст. ст. 23, 25 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" она обязана безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости или прекращение ее выплаты.

Не прекращая получение пенсии на территории Российской Федерации 19.05.2010 года ФИО1 обратилась в УПФ Украины в г. Севастополе с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту, в котором указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. При этом ею был представлен паспорт гражданина Украины.

На основании указанного заявления и представленных документов ФИО1 в УПФ Украины в г. Севастополе была назначена трудовая пенсия по старости с вышеуказанной даты - с момента обращения.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации с 18.03.2014 г., а также в связи с тем, что ответчиком 21.05.2015 в ГУ ПФ в Нахимовском районе в г. Севастополя было подано заявление о передаче ее пенсионного дела из УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области, истцом был установлен факт получения ответчиком в период с 19.05.2010 по 31.03.2014 года одновременно двух пенсий на территории России и на территории Украины.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Украины, постоянно проживающих на территории указанных государств, осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., основанного на территориальном принципе, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они проживают.

Согласно п. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплат пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 23 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" (действовал до 01.01.2015 г.), п. 5, ст. 26, п. 2, ст. 28 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты.

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты" к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 19.05.2010 года по 31.03.2014 года являлась получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при оформлении пенсии на территории Украины, ФИО1, зная, что ей уже назначена ранее пенсия на территории Российской Федерации, не поставила в известность пенсионный орган в г. Твери о том, что ей в последующем была назначена пенсия и на территории Украины, а значит, проявила недобросовестность.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО1 при оформлении пенсии в Российской Федерации была предупреждена об обязанности поставить в известность УПФР в г. в г. Твери и Калининском районе Тверской области об изменении условий, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется указание в заявлении от 19.05.2010 года.

Выплата пенсии Нахимовским районным управлением Пенсионного фонда города Севастополя ответчику была приостановлена с 01.04.2014, в связи с установлением факта двойного назначения пенсии.

В результате неправомерных действий ФИО1 образовалась переплата пенсии за период с 19.05.2010 года по 31.03.2014 года в сумме 368 225,83 рубля на момент подачи иска, что подтверждается представленным расчетом истца, решением от 18.09.2015 года, заявлением об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 882, 26 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1... в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии за период с 19 мая 2010 года по 31 марта 2014 года в сумме 368 225 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1... государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 882, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина