Решение № 2-2859/2025 2-2859/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2859/2025

Дело № 2-2859/2025

24RS0028-01-2025-003602-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 04.02.2024 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 338 000 руб. на срок по 01.02.2027 под 33,7% годовых, однако последний исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 29.02.2024 ФИО2 умер. По состоянию на 24.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 392 862,37 руб., из которых 314 082,26 – основной долг, 78 780,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. По сведениям истца, наследником имущества ФИО2 является супруга ФИО1 В связи с чем с нее истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 12 322 руб.

Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (мать наследодателя).

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (получила судебное извещение 01.10.2025), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал необоснованным начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика; более того, отметил, что до смерти заемщика просрочка исполнения обязательств со стороны последнего отсутствовала; не согласился с методикой расчета задолженности; полагал, что банк не доказал стоимость унаследованного имущества, в то время как наследники отвечают только в пределах указанного; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) от 04.02.2024, между последними заключён кредитный договор от 04.02.2024 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 338 000 рублей на срок 36 месяцев, под 33,7% годовых, а последний обязался ежемесячно (1 числа) в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 15 042,12 руб.

Согласно банковскому ордеру №, Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО2 338 000 руб.

29.02.2024 заемщик по кредитному договору ФИО2 умер.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, также, что обязательства ФИО2 возможно исполнить без личного участия последнего, оно (обязательство) неразрывно не связано с его личностью должника, оснований полагать его прекращенным в связи со смертью ФИО2, в смысле ст. 418 ГК РФ, по доводам представителя ответчика, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения наследников заемщика от обязанности по уплате кредитору процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора.

Согласно копии наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились его супруга ФИО1 и мать ФИО4

На имя наследника ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № доли квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

На имя наследника ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю указанного жилого помещения.

Однако, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2025, квартира, находящаяся по адресу: г. Красноярск, <адрес>, исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2; право собственности ФИО4 на № доли указанной квартиры, прекращено; за ФИО1 признано право собственности на все жилое помещение, находящееся по указанному выше адресу (как личное имущество). Вместе с тем, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, включена 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, а также № денежных средств в размерах 122 900,94 руб. и 1 444 215 руб.

При этом, тем же решением суда установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № на момент открытия наследства составляла 1 116 000 руб.

Таким образом, общая стоимость унаследованного ответчицами имущества после смерти наследодателя ФИО2, являющегося заемщиком по указанному выше кредитному договору, составляет 1 341 557,97 руб.

Именно в пределах указанной суммы ответчицы отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждая из них в пределах 670 778,98 руб.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2024 от имени заемщика ФИО2 прекратилось исполнение обязательств перед истцом, в частности аннуитетные платежи перестали поступать.

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, потребовал от наследников имущества ФИО2 (путем направления требования нотариусу) досрочного возврата кредита и уплаты задолженности по процентам за пользование им.

Однако, указанное требование было проигнорировано ответчицами.

Согласно расчету истца, задолженность по обязательствам ФИО2 по состоянию на 24.07.2025 составила 392 862,37 руб., из которых: 314 082,26 – основной долг, 78 780,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, так как указанные проценты, равно как и неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная договором, истцом и не начислялись, а начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует закону, что нашло свое отражение выше.

Доводы представителя ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности носят голословный характер, ничем не опровергнуты, в то время, как суд проверил произведенный истцом расчет и находит его верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятеьствах, поскольку факт наличия задолженности у наследодателя ФИО5 перед истцом нашел свое подтверждение, ответчицы приняли наследство после смерти наследодателя ФИО2, стоимость которого превышает размер обязательств наследодателя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиц в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 392 862,37 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 12 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 04.02.2024 № в размере 392 862 рубля 37 копеек; судебные расходы в размере 12 322 руб., в пределах принятого каждой из них в порядке наследования имущества стоимостью 670 778 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова